Судья Насалевич Т.С. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Васильевой Н.В., Черных С.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания» «Кедр» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО «УК «Кедр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 54769,27 рублей и коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 41405,62 рублей (л.д№ учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в данной квартире и потребляет коммунальные услуги. Тарифы по содержанию жилья установлены решениями общих собраний собственников МКД: в № действовал тариф согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в № решением от № году решением от № приняты новые тарифы.

В связи с тем, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. Задолженность по отоплению и горячему водоснабжению истец просил взыскать на основании решения суда от №. по делу №, апелляционного определения от №. по делу №. Кассационного определения от №. по делу№, решения суда от №. по делу №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от № исковые требования истца удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Кедр», сумму задолженности 78 397,51 рублей (коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению 23 628,24 рублей, содержание и ремонт общего имущества 54 769,27 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Кедр» 81 091,51 (восемьдесят одна тысяча девяносто один рубль пятьдесят одна копейка) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать».

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные платежные документы в расчетных периодах с № (включительно), с января № года (включительно), с № (включительно) являются недостоверными в силу закона, они содержат недостоверные данные. В них не содержится всей необходимой информации, чем нарушено его право как потребителя, на получение информации о предоставляемых услугах. В данных платежных документах объем коммунального ресурса на общедомовые нужды исчислены неизвестными методами и расчетами, указанный объем коммунального ресурса не обоснован, не соответствует нормативам. Отсутствует детализированный расчет платы за содержание. Не представлено документов, подтверждающих предоставление коммунальный услуг. В связи с чем полагает, что несоответствие Единого платежного документы требованиям закона, в частности утвержденной форме, является основанием не оплаты данной услуги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО УК «Кедр» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) подробно устанавливают состав общего имущества.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником <адрес> № проживает в данной квартире (л.№), ООО УК «КЕДР» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (л.д. №), имеет соответствующую лицензию (л.№, оказывало ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а также услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждено решениями судов.

Согласно представленных в материалы дела решений судов по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период суды пришли к выводу, что правом взыскания данной задолженности обладает лишь ООО УК «Кедр», письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» просит ООО УК «Кедр» обратиться за взысканием (л.д. №), в связи с чем истец обоснованно предъявляет требования к ФИО1

ООО УК «Кедр» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, уд.<адрес>, <адрес> на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018, 2019 действовал тариф по содержанию жилья 18,89 руб./кв.м., по обращению с отходами 1,87 руб./кв.м., уборка территории 0,52 руб./кв.м., поверка приборов 0,22 руб./кв.м., текущий ремонт 3,70 руб./кв.м. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), тарифы в 2020 установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,13 руб./кв.м., уборка территории 0,13 руб./кв.м., совет МКД 1 руб./кв.м., текущий ремонт 4 руб./кв.м., энергетическое обследование № руб./кв.м., инвентаризация № руб./кв.м., паспорт фасада 1,34 руб./кв.м. (л.д№ 2021 решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты новые тарифы 22,99 руб./кв.м. содержание жилья, 4 руб./кв.м. текущий ремонт, энергетический паспорт 0,31 руб./кв.м., инвентаризация 0,75 руб./кв.м., паспорт фасада 1,34 руб./кв.м. (л.д. №

Судом установлено, что при общей площади квартиры ответчика в 57,8 кв.м. управляющей компанией произведены расчеты за оплату коммунальных услуг, в т.ч. СОИ, из меньшей площади 55,8 кв.м.

Истцом оказывались услуги с октября 2018г. Оплата данных услуг ответчиком не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК «Кедр» указало на то, что ответчик своевременно не вносит плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, а именно: за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54769,27 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11610,81 руб., за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29794,81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что произведенный ООО УК «Кедр» расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54769,27 руб. является правильным, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отоплению и горячее водоснабжение, признал правильным расчет за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 628,24 рублей (задолженность за период с октября 2019г., поскольку срок оплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ): 7333,64 рублей горячее водоснабжение, 16294,6 рублей отопление, и исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования ООО УК «Кедр» в указанном размере.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетами задолженности, указывая на то, что содержание недостоверной информации в единых платежных документах, и отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Так, из документов следует, что № г. ООО УК «Кедр» является управляющей организацией, оказывающей услуги управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> данном доме является ФИО1, которым не в полном размере осуществляет оплату за оказанные истцом услуги и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно расчета истца размер задолженности составляет за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54769,27 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11610,81 руб., за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29794,81 руб.

Расчет выставленной задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, и не предоставлено доказательств отсутствия задолженности и внесения денежных средств.

Так, начисления с № года по № год производились на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 3 протокола был утвержден тариф за содержание жилья в размере 18,89 руб. с 1 кв.метра собственности.

Учитывая, что собственники в № годах не собирали собрание и не принимали новый тариф, то по № г. включительно действовал тариф, принятый протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период произведены следующие начисления: 18,89 руб. х 55,8 кв.м.=1054,06 руб. за содержание жилья в месяц, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества (СОИ) 4,21 руб., за водоотведение СОИ 6,17 руб., за горячее водоснабжение СОИ 22,39 руб., за электроснабжение СОИ = 56,75 руб.

При этом, был применен повышающий коэффициент за ГВС в размере 199,45 руб., так как у ответчика закончилась поверка счетчика в апреле 2019 <адрес> новые данные о поверке в адрес истца не предоставлял. Доказательств обратного суду не представил.

На основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № через 3 месяца, в № г. счетчик по горячей воде был снят с учета и стал применяться повышающий коэффициент на ГВС.

Указанные суммы указаны в ЕПД за октябрь, № г.

Начисления с января № г. производились на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ где пунктом 3 протокола был утвержден тариф за содержание жилья в размере 22,13 руб. с 1 кв.метра собственности.

Пунктом 4 протокола были утверждены дополнительные работы (механизированная уборка придомовой территории в зимний период) в размере 0,13 руб. с 1 кв.м, собственности.

Пунктом 5 протокола было утверждено вознаграждение Совету МКД в размере 1,00 руб. с 1 кв.метра собственности.

Пунктом 6 протокола был утвержден тариф по текущему ремонту в размере 4,00 руб. с 1 кв. метра собственности.

За указанный период произведены следующие начисления: 22,13 руб. х 55,8 кв.м. = 1234,85 руб. за содержание жилья в месяц, ХВС СОИ = 4,21 руб., ВО СОИ = 6,17 руб., ГВС СОИ = 22,39 руб., ЭЭ СОИ = 56,75 руб., вознаграждение Совету МКД: 1,00 руб. х 55,8 кв.м. = 55,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ отменена протоколом общего собрания собственников), механизированная уборка: 0,13 руб. х 55,8 кв.м. = 7,25 руб., текущий ремонт: 4,00 руб. х 55,8 кв.м. = 223,20 руб., повышающий коэффициент за ГВС в размере 199,45 руб.

Указанные суммы (1234,85 +4,21 +6,17 +22,39 +56,75 +55,80 +7,25 +223,20 +199,45 =1810,07 руб. в месяц) указаны с января 2020 по июнь 2020 г. в ЕПД, представленных в материалы дела.

С июля 2020 <адрес> общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ начисления по услуге Вознаграждение Совету МКД были отменены.

С июля 2020 г. были повышены тарифы на коммунальные услуги СОИ: ХВС СОИ = 4,41 руб., ВО СОИ=6,54 руб., ГВС СОИ=23,71 руб., ЭЭ СОИ=59,29 руб.

С июля 2020 г. повышающий коэффициент на ГВС стал 211,15 руб.

Указанные суммы (1234,85 +4,41 +6,54 +23,71 +59,29 +7,25 +223,20 +211,15=1770,40 руб. в месяц) с июля 2020 по декабрь 2020 г. указаны в ЕПД, представленных в материалы дела.

Начисления с января 2021 по декабрь 2021 г. производились на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ где пунктом 3 протокола был утвержден тариф за содержание жилья в размере 22,99 руб. с 1 кв.метра собственности.

Пунктом 4 протокола был утвержден тариф по текущему ремонту в размере 4,00 руб. с 1 кв. метра собственности.

За указанный период произведены следующие начисления: 22,99 руб. х 55,8 кв.м =1282,84 руб. содержание жилья в месяц, ХВС СОИ = 4,41 руб., ВО СОИ = 6,54 руб., ГВС СОИ = 23,71 руб., ЭЭ СОИ = 59,29 руб., текущий ремонт: 4,00 руб. х 55,8 кв.м. = 223,20 руб., повышающий коэффициент за ГВС в размере 211,15 руб.

Указанные суммы (1282,84 + 4,41+6,54+23,71+59,29+223,20+211,15=1811,14 руб. в месяц) с января 2021 по июнь 2021 г. указаны в ЕПД, представленных в материалы дела.

С июля 2021 г. были повышены тарифы на коммунальные услуги СОИ: ХВС СОИ = 4,61 руб., ВО СОИ=6,84 руб., ГВС СОИ=24,41 руб., ЭЭ СОИ=62,04 руб.

С июля 2021 г. повышающий коэффициент на ГВС стал 217,35 руб.

Указанные суммы (1282,84 + 4,61+6,84+24,41+62,04+223,20+217,35=1821,29 руб. в месяц) с июля 2021 по декабрь 2021 г. указаны в ЕПД, представленных в материалы дела.

Начисления с января 2022 по октябрь 2022 г. производились на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственники не проводили собрание и не утверждали тариф на 2022 г.

Пунктом 3 протокола был утвержден тариф за содержание жилья в размере 22,99 руб. с 1 кв.метра собственности.

Текущий ремонт не начислялся.

За указанный период произведены следующие начисления: 22,99 руб. х 55,8 кв.м.=1282,84 руб. содержание жилья в месяц, ХВС СОИ = 4,61 руб., ВО СОИ = 6,84 руб., ГВС СОИ = 24,41 руб., ЭЭ СОИ = 62,04 руб., повышающий коэффициент на ГВС = 217,35 руб.

Указанные суммы (1282,84+4,61+6,84+24,41+62,04+217,35=1598,09 руб. в месяц) с января 2020 по июнь 2022 г. указаны в ЕПД, представленных в материалы дела.

С июля 2022 г. повысились тарифы на коммунальные услуги СОИ: ХВС СОИ=4,85 руб, ВО СОИ=7,19 руб, ГВС СОИ=26,86 руб, ЭЭ СОИ=65,22 руб., повышающий коэффициент на ГВС стал = 239,16 руб.

С августа 2022 г. вступили в силу новые нормативы потребления тепловой энергии на подогрев ХВ для предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденные Приказом Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-В., в связи с чем, начисления по ГВС СОИ было исключено, и появилось начисление по тепловой энергии для нужд ГВС СОИ=23,35 руб. и ХВС для нужд ГВС СОИ=4,42 руб. При этом, повышающий коэффициент на ГВС из-за отсутствия счетчика горячей воды у Ответчика стал рассчитываться как на ХВ, соответственно начисления уменьшились с 217,35 руб. до 39,45 руб.

Указанные суммы (1282,84+4,85+7,19+23,35+4,42+65,22+39,45=1427,32 руб. в месяц) с августа по октябрь 2022 г. указаны в ЕПД, представленных в материалы дела.

Размер задолженности ответчика за указанный истцом период по отоплению и горячему водоснабжению, также подтвержден расчетом задолженности и первичной документацией, представленной в материалы гражданского дела (ведомости начислений и оплат, единые платежные документы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о неправильном начислении за содержание общедомового имущества (СОИ) не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так из представленных истцом расчетов следует, что расчеты произведены с применением формулы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а именно расчет произведен по формуле - размер платы КР на СОИ = Норматив х <адрес> МОП х Тариф х Площадь квартиры + <адрес> МКД.

Все значения, используемые при расчете подтверждены и обоснованы, так истцом применяется в расчетах действующий в соответствующий период норматив и тариф.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что исчисления платы осуществлены не известными методами и расчетами, являются необоснованными.

Указание в графе «объем ЖКУ» в ЕПД показателя 55,8 не является объемом потребления, измеряемым в куб.м. или кВт.ч., а является размером площади жилого помещения ответчика (55,8 кв.м.), а тариф для расчета потребления СОИ является расчетной нормой на 1 кв.м.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер оплаты в едином платежном документы, несмотря на указание площади квартиры вместо объема, произведен верно, то есть это не привело к начислению неправильного размера платежа.

По имеющимся в деле документам у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что плата за данные услуги рассчитывается неверно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом, отсутствие в течение спорного периода в платежных документах на оплату необходимых, по мнению ответчика реквизитов в силу приведенных выше норм жилищного законодательства не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по оплате данных взносов, поскольку соответствующая обязанность возникла у него на основании закона.

В связи с чем, доводы ответчика о неправильности в платежных документах необходимых, по мнению ответчика реквизитов, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При этом, ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу с заявлением о проведении проверки правильности начислений, в случае возникновения у него вопросов по начислению, и в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил № истец обязан был бы произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, с обоснованием начислений.

Из анализа положений действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе исходя из положений Правил № следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду первой инстанции представлены не были и в материалах дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы либо ля отказа в удовлетворении требований истца.

Обоснованность размера заявленных исковых требований, подтверждена представленным истцом в материалы дела финансово-лицевыми счетами, расчетами размера иска.

Сам факт потребления ответчиком услуг в течение спорного периода им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период.

Является правомерным отклонение судом первой инстанции ссылок ответчика на то, что истцом неправильно произведены начисления, поскольку расчет задолженности подтверждается выставленными ответчику квитанциями, содержащими критерии расчета начислений, в соответствии с действующими тарифами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что указанные коммунальные услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи