Судья первой инстанции Стеклиев А.В.,
Гр. дело № 33-30365/23 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-34586/22 (первая инстанция)
УИД 77RS0027-02-2022-012389-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,
при помощнике судьи фиоИ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тез Тур» на решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Сити Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Сити Трэвел» о расторжении договора от 18.02.2022 №К-2022/023, взыскании туроператора и турагента неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что денежные средства за аннулированный тур ответчиком выплачены несвоевременно.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ООО «Сити Трэвел» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр».
Представитель ответчика ООО «Сити Трэвел» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тез Тур Центр» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, и изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.
Судом установлено, что 18.02.2022 ФИО1 и ООО «Сити Трэвел» заключен договор реализации туристского продукта №К-2022/023, в соответствии с которым для туристов был забронирован туристический продукт – поездка в Египет, с размещением в отеле BARCELO TIRAN SHARM в период с 01.04.2022 по 15.04.2022.
Стоимость путевки оплачена истцом размере сумма
В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны стран НАТО, Евросоюза, США и др., вызванной ведением специальной военной операции в Украине, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями, истец обратилась к туроператору с заявлением об аннулировании тура возврате внесенных по договору денежных средств.
11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы.
Денежная сумма сумма была перечислена истцу 08.06.2022.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, не зависящим от истца, суд пришел к выводу о том, что истец имела право на возврат уплаченной по договору денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора о реализации туристических услуг, суд исходил из того, что истец посредством направления соответствующей претензии о возврате уплаченной денежной суммы уже реализовала свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым и не требуется дополнительного признания такого факта судом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходил из того, что денежные средства за тур своевременно не были возвращены истцу, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма
Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Сити Трэвел», суд первой инстанции не нашел, указав на то, что ответственность за нарушение условий договора положениями действующего законодательства возложена на туроператора.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1 550 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, указывающих на длительный период удержания ответчиком денежных средств истца.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при его формировании суд неверно определил характер правоотношений сторон и неправильно применил нормы материального права.
Исходя из содержания договора, заключенного между сторонами ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, а не по продаже товара, в связи с чем положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не могут быть применены.
Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено ст.ст. 31 и 28 п.5 Закона. Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя.
Поскольку такие нарушения со стороны турагента и туроператора не установлены, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В случае просрочки возврата денег наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Между тем, соответствующие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 года по 08.06.2022 года, а также и о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Между тем, при разрешении иска следовало учитывать Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым прекращено начисление неустоек, штрафов и прочих мер гражданской ответственности на период действия моратория, начиная с 29 марта 2022 года.
С учетом положений указанного нормативного правового акта требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Ввиду отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма
В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тез Тур Центр», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: