Решение по делу № 2-185/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.08.2021 г. стороны заключили договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которого ФИО2 обязался выполнить следующие виды работ: демонтажные работы, подготовительные работы, работы по выравниванию стен и полов, сантехнические работы, электромонтажные работы, гипсокартонные работы, плиточные работы, монтажные работы, чистовые отделочные работы, прочие работы. Работы по договору должны быть исполнены до 16.09.2021 г. За указанные выше работы истец оплатила 62621 рубль, из которых 1000 рублей была передана наличными средствами, согласно пункту договора подряда 4.6, остальные денежные средства в размере 61621 рубль были перечислены с банковской карты ФИО3 Акт сдачи-приемки со стороны истца не был подписан, так как ремонтные работы были выполнены не полностью и с существенными нарушениями, о чем было заявлено в претензии, направленной 13.11.2021 г. ФИО2 до настоящего времени не устранил недостатки, допущенные при оказании услуг, что подтверждает переписка с ответчиком. Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный 14.08.2021 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 113390 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1756 рублей 58 копеек, сумму предоплаты в размере 62621 рубль 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила суду, что с ФИО3 вносил оплату по договору подряда, поскольку они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кенс М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 702 ГК РФ раскрывается понятие договора подряда, согласно которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. (п. 2 ст. 731 ГК РФ)

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. (п. 1 ст. 733 ГК РФ)

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 14.08.2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить следующие виды работ в ванной комнате и санитарном узле в квартире <адрес>: демонтажные работы, подготовительные работы, работы по выравниванию стен и полов, сантехнические работы, электромонтажные работы, гипсокартонные работы, плиточные работы, монтажные работы, чистовые отделочные работы, прочие работы. Кроме того, в договоре указано, что работы по потолку оплачиваются отдельно. Работы по договору должны быть начаты 30.08.2021 г. и исполнены 16.09.2021 г.

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются из материалов Заказчика.

Цена договора определена в п. 4.5 Договора и составила 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.6 Договора стороны договорились о том, что оплата цены договора происходит следующим образом: за первый этап 1000 руб. (1000 руб. авансом+ необходимая сумма на первоначальный материал), за второй этап 60000 руб. (50-70% выполненных работ), за третий и четвертый этап 19000 руб. (окончательная сумма).

Договор подписан ФИО1 и ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Согласно представленным чекам путем безналичного перевода ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 50321 рубль 25.09.2021 г., 10000 рублей 09.09.2021 г., 1300 рублей 03.09.2021 г., кроме того, денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек уплачены при заключении договора, согласно п. 4.6 Договора подряда.(т. 1 л.д. 19-21)

Однако работы выполнены с недостатками.

Из представленной суду переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и ФИО2 следует, что ответчику предлагалось устранить недостатки выполненной работы, последний извещался о проведении досудебного экспертного исследования. (т. 1 л.д. 143)

Согласно заключению № 594/11 от 09.11.2021 года эксперта ООО «Региональная консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО5, в процессе исследования санузла, услуги выполненные на основании договора подряда, являются некачественными; рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 93538 рублей 00 копеек.

13.11.2021 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 в досудебном порядке направлялось претензионное письмо о возврате денежных средств в общей сумме 129184 рубля 41 копейка, однако почтовое отправление ответчиком не получено.(т. 1 л.д. 137)

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, после того как ФИО2 окончил проведение ремонтных работ в ванной комнате/санитарном узле квартиры, то были устранены недостатки выполненной работы: произведен правильный монтаж кнопки слива инсталляции, установлен клапан давления на водонагреватель, устранено нарушение работоспособности водоотвода в раковине и ванной (ранее при включении подачи воды в раковине происходил сбой и подача воды происходила одновременно в ванне и раковине, то есть при включении воды в раковине набиралась вода в ванной). Недостатки были устранены третьими лицами (без заключения договоров), а также ФИО3

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кенса М.С. по делу была назначена определением суда от 08 ноября 2022 года судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта № 659 от 14.04.2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО6 и ФИО7, качество выполненных работ в санитарном узле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора подряда от 14.08.2021 года, так как по договору подряда, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В рамках проведения экспертного исследования были выявлены многочисленные нарушения требований, которые регламентируются указанным нормативным документом. Стоимость устранения недостатков составляет 113390 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 659 от 14.04.2023 года.

Экспертное заключение № 659 от 14.04.2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не представлено ответчиком ФИО2 доказательств исполнения договора подряда, заключенного с ФИО1 надлежащим образом, анализируя, представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов № 659 от 14.04.2023 года, суд приходит к выводу, что ремонтные работы выполнены ФИО2 с существенными недостатками, поскольку на устранение недостатков необходимо затратить 113390 рублей 00 копеек, в то время как цена договора подряда составляет 80 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в досудебном порядке недостатки выполненных работ ответчиком ФИО2 не устранены.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор, заключенный 14.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2, поскольку истец ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 62621 рубль 00 копеек, стоимость устранения недостатков 113390 рублей 00 копеек, всего 176011 рублей 00 копеек.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств, оплаченных им по договору подряда ФИО2, в пользу ФИО1, поскольку они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 93005 рублей 50 копеек (176011руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 50 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №567 от 11.11.2021 г. (т. 1 л.д.47).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями на сумму 1756 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176011 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1756 рублей 58 копеек, всего 252767 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25185 рублей 60 копеек.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5320 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный 14 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 176011 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1756 рублей 58 копеек, всего взыскать 252767 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25185 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5320 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года

Судья А.М. Корнеева