Дело № 2-309/2023

УИД-68RS0016-01-2023-000321-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе долговых обязательств, указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу ФИО4 сумма долга, в размере 1500000 рублей. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «..деньги в сумме 2500000 рублей переданы были ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дома, часть из которых он погасил, а на оставшуюся часть в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил расписку, подтвердив свои обязательства по договору займа на сумму 1500000 руб.». В виду того, что судебным органом установлено долговое обязательство, целью которого являлось приобретение в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в р.<адрес>, а также учитывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в зарегистрированном браке и вышеуказанный жилой дом является их совместной собственностью, считает справедливым заявить к ответчику ФИО3 требования о разделе между ними долговых обязательств в размере 1500000 рублей. В связи с указанным, ссылаясь на положения статей 34, 38-39 СК РФ, ФИО1 просит суд признать долг, взысканный с него в пользу ФИО4 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей – общим долгом ФИО1 и ФИО3, а также разделить общий долг в размере 1500000 рублей в равных долях между ним и ФИО3, присудив ФИО3 выплачивать ФИО4 1/2 долю в размере 750000 рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО7, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что не денежные средства были получены ФИО1 от ФИО4 на приобретение дома. Впоследствии ФИО3 стала сособственником на 1/4 долю данного дома, так как в момент его покупки 1/2 доля дома была оформлена на их дочь. Она не согласна с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушенное право ФИО1 было установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ брал деньги у ФИО4 на покупку жилого дома, а в ДД.ММ.ГГГГ деньги Глушковым не передавались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указанное обстоятельство также отражено в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. В направленных в суд возражениях относительно исковых требований выражала несогласие с ними, просила отказать в их удовлетворении, применив, в том числе, срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Считает, что именно ФИО1 должен вернуть ей займ. Она не согласна с тем, чтобы обязательства ФИО1 были разделены между ним и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 11, 12/.

В период брака ФИО1, ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность ФИО1 и Г (дочери истца и ответчика), по 1/2 доле каждому, приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 36-37/.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 47-48, 72-73/.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе долговых обязательств, указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в период брака на заемные денежные средства, взысканные с него в последующем в пользу ФИО4 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая представленные истцом и его представителем доказательства, суд отмечает, что положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату ФИО4 заемных средств - обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, в обоснование требований о разделе долговых обязательств, ссылались на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цель долгового обязательства ФИО1 перед ФИО4 - приобретение в 2017 году жилого дома, расположенного в р.<адрес>.

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цель долгового обязательства ФИО1 перед ФИО4, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в сумме 1500000 рублей. При этом, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) предоставила ФИО1 займ в сумме 1500000 рублей под обязательство его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ФИО1 при заключении указанного договора займа самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора; был ознакомлен с условиями договора займа; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях /т.1, л.д. 4-6, 65-67/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /т.1, л.д. 7-8, 68-69/.

Таким образом, указанными судебными актами установлено именно наличие между ФИО4 и ФИО1 заключенного договора займа на сумму 1500000 рублей, а не как ошибочно полагает истец ФИО1 и его представитель ФИО7, цель получения ФИО1 указанного займа.

При этом, изложение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснения истца ФИО4 о том, что деньги в сумме 2500000 рублей были переданы ФИО1 в 2017 году на приобретение дома, часть из которых он погасил, а на оставшуюся часть в ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку, подтвердив свои обязательства по договору займа на сумму 1500000 рублей, - по мнению суда, не свидетельствуют о том, что указанным судебным актом установлена именно цель долгового обязательства ФИО1 перед ФИО4, поскольку ФИО4 членом семьи ФИО1 и ФИО3 не является, стороной сделки по указанному выше договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не выступала, следовательно, она не может с достоверностью утверждать, что полученные ФИО1 денежные средства по договору займа были направлены именно на покупку жилого дома, расположенного в р.<адрес>.

По указанным основаниям суд также отклоняет представленную представителем истца ФИО1 – ФИО7 копию протокола судебного заседания по гражданскому делу № /т.1, л.д. 74-78/, поскольку, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение может иметь только судебное постановление, под которым, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей были направлены именно на приобретение жилого дома, расположенного в р.<адрес>, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований как о признании долга, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, общим долгом ФИО1 и ФИО3, так и о разделе указанного долга в равных долях между ФИО1 и ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведен между истцом и ответчиком на основании решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом сроков исковой давности, в рассматриваемой ситуации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3:

- о признании долга, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – общим долгом ФИО1 и ФИО3;

- о разделе общего долга в размере 1500000 рублей в равных долях между ФИО1 и ФИО3, присудив ФИО3 выплачивать ФИО4 1/2 долю в размере 750000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья И.В. Кольцова