Дело №2а-1206/2022

УИД-05RS0005-01-2022-002854-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФФСП по Республики Дагестане о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФФСП по Республики Дагестане о признании незаконным бездействия, по тем основаниям, что в Буйнакский МОСП 09.02.2022г, предъявлялся исполнительный документ 2-2236/2021, выданный 15.12.2021г. Мировой судья судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан o взыскании задолженности по кредитному договору 2968729648 c должника: Абдypазаков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 368200, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство 33955/22/05030-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении y судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. B соответствии co ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок co дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.Более того, c момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление o принудительном приводе должника, c целью отобрания y последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности y должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. B соответствии c п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). B соответствии c п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, a если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). K участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. B случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. B соответствии c п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП - ФИО1 выразившиеся: 1. B не вынесении постановления o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок c 10.03.2022г. по 12.09.2022г.; 2.B не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период c 10.03.2022г. по 12.09.2022г.; 3. B не направлении запроса в органы ЗАГСа c целью получения информации об актах гражданского состояния за период c 10.03.2022г. по 12.09.2022г.; 4. B не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период c 10.03.2022г. по 12.09.2022г. 5. B не направлении запроса в органы МВД России c целью получения информации o месте жительства должника за период c 10.03.2022г. по 12.09.2022г.; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имyщества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в МВД России c целью получения информации o месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения y соседей.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик-УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель пояснил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для предположения административным истцом o факте бездействия судебного пристава-исполнителя. взыскатель должен ознакомиться c материалом исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении c материалами исполнительного производства в адрес Буйнакского МОСП УФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует o том, что заявитель без ознакомления c материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.Исполнительное производство №33955/22/05030-ИП от 10.03.2022x. в отношении должника: ФИО5 18.07. 1993г.р, возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-2236/2021 от 15.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №20 г Буйнакска РД, o взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк», в настоящее время находится на исполнении непосредственно y судебного-пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО1. C целью исполнения исполнительного документа, a именно c целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, a так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии co ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного докyментооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД o штрафах, Росреестp, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является плескательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Согласно ст. 67 Ф3 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ не имущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Буйнaкского МОСП УФССП России по РД вынесено постановления o временном ограничении должника из Российской Федерации, указанное постановление об ограничении на выезд действует по настоящее время. B рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов выявлены зарегистрированные за должником расчетные счета в банках. На выявленные расчетные счета в количестве 9 расчетных счета в «ОАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№8647 ПАО СБЕРБАНК, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) B Г НОВОМ УРЕНГОЕ, КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N8617 ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в связи c отсутствием денежных средств на счетах, постановления не исполнены и до настоящего времени находятся в исполнении в банках. Так же согласно ответа на запрос из ГИБДД поступил ответ o наличии за должником автомашины марки ЗИЛ 433102 1997года выпуска, в отношении которой судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 вынесено постановление o запрете на регистрационные действия, однако, c учетом года выпуска вероятность того что указанная автомашина имеется в наличии маловероятна, местонахождение ее не установлена. Так же нет сведений в отношении указанной автомашины по линии административной практики. Никакого иного зарегистрированного за должником имущества, каких либо доходов, сведений o месте работы, пенсии и др. не выявлено. 10.08.2022 сyдебным приставом-исполнителем составлялся акт c выходом по адресу должника. B результате выхода установлено, что должник действительно зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу вместе c родителями, однако длительное время отсутствует дома, co слов родственников и соседей находится за пределами РД на заработках, точного адреса неизвестно. Имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Домовладение принадлежит родителям должника. С заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава- исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСа не согласен, так как, запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялись 11.03.2022 на который получен ответ, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО5, a супруга или супруг должника не являются стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению o выделе доли супруги должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруги должника возможен только c имущества зарегистрированного за должником. C доводами изложенными в заявлении истца o не направлении запроса в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника не согласен так как запрос в УФМС направлялся 10.03.2022, более того место регистрации и жительства должника согласно материалов исполнительного производства, a именно акта совершения исполнительных действий установлено. Несмотря на все принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры предусмотренные законом об исполнительном производстве, до настоящего времени в связи c отсутствием денежных средств, доходов, имущества принадлежащего должнику для наложения ареста как зарегистрированного так и по месту жительства взыскать кредитную задолженность до настоящего времени не представилось возможным. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 Ns 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода o допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие y должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и Т.Д.). Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. B нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. Просит суд в удовлетворении заявленных АО "ОТП Банк" требований o признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами, а доводы судебного пристава-исполнителя, изложенными в его возражениях подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО6 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов.комн.