Решение по делу № 2-1095/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14.11.2013г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики, Созаемщики) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб., срок возврата до 13.11.2018г., проценты за пользование кредита – 16%. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Денежные средства в сумме 1 050 000 руб., были перечислены на счет Заемщика №, что подтверждается Выпиской по счету. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, по состоянию на 27.04.2022г. кредитные обязательства Должников перед Банком по Кредитному договору не исполнены и задолженность по кредитному № от 14.11.2013г. составляет 919 378 руб. 54 коп., состоящую из: 861 219,01 руб. - задолженность по основному долгу; 58 159,53 - просроченные проценты. Последняя оплата по кредитному договору Заемщиком производилась в добровольном порядке 21.04.2022года (в расчете задолженности сумма в размере 30 000 руб. - погашение процентов за просроченный кредит).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору по кредитному № от 14.11.2013г. между:

- ФИО3 и Банком заключен Договор поручительства № от 14.11.2013г. (далее по тексту - Договор поручительства 1).

- ФИО4 и Банком заключен Договор поручительства № от 14.11.2013г. (далее по тексту - Договор поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору по кредитному № от 14.11.2013г. между ФИО1 (далее по тексту - Залогодержатель) заключен Договор залога транспортного средства № от 14.11.2013г. (далее по тексту - Договор залога) <данные изъяты>

В силу п. 1.1 Договора залога № от 14.11.2013г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере 735 000 руб.

08.04.2016г. ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 10.06.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.10.2016г. внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК».

18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО «МДМ Банк» (ИНН <***>) и ПАО «МДМ Банк» 18.11.2016г. было переименовано в ПАО «БИНБАНК». Отсюда следует, что правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>) является ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>).

В соответствии с решением внеочередного ООО ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБИНК».

С марта 2021 года в нарушение условий Кредитного договора Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, неоднократно нарушал условия и сроки оплаты по кредитному Договору.

21.07.2021г., 01.10.2021г., 26.11.2021г. истцом в соответствии с пунктом 3.4.4. Кредитного договора было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному № от 14.11.2013г. ответчиками не погашена и по состоянию на 27.04.2022г. составляет 919 378 рублей 54 коп., состоящую из: 861 219,01 руб. - задолженность по основному долгу; 58 159,53 - просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2013г., обратить взыскание на автомобиль транспортное средство: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил по срокам исковой давности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, просила отказать в требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инфор мация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2013г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №.

ЗАО КБ «КЕДР» исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб., срок возврата до 13.11.2018г., проценты за пользование кредита – 16%. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Денежные средства в сумме 1 050 000 руб., были перечислены на счет Заемщика №, что подтверждается Выпиской по счету.

ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ФИО1, ФИО2, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в последующем не выполнили взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору по кредитному № от 14.11.2013г. между ФИО3 и Банком заключен Договор поручительства № от 14.11.2013г., ФИО4 и Банком заключен Договор поручительства № от 14.11.2013г.

В связи с образованием просроченной задолженности 21.07.2021г., 01.10.2021г., 26.11.2021г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было выставлено должнику требование о погашении задолженности, однако требования не исполнены, однако требования не исполнены, что послужило обращением в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Судом установлено, что в целях обеспечения потребительского кредита, 14.11.2013г. между ФИО1 и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ: Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ЗАО КБ «КЕДР» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В силу п. 1.1 Договора залога № от 14.11.2013г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере 735 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости автотранспортного средства в ходе рассмотрения дела 27.04.2023г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПРУС», по результатам которой подготовлено заключение от 21.06.2023г. №, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату осмотра ТС составляет 1 493 000 руб.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы относительно того, что Банком не пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а также что истцом 21.07.2021г., 01.10.2021г., 26.11.2021г. было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже установлено судом, 14.11.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что срок погашения ответчиком кредита в полном объеме - до 13.11.2018г., однако с требованием о досрочном возврате займа впервые направлено ФИО1 только лишь 21.07.2021г.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса, таким образом срок исковой давности по данным требованиям истек в 2018 году.

Согласно выписке по счету, дата последнего платежа - 16.08.2021г.

В истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.06.2022г., что в любом случае свидетельствует о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, а так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Представителем истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2023г.

Судья –