Решение по делу № 2-1490/2022 от 11.10.2022.

. ДЕЛО № 2-1490/22

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 659100 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702899,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16229 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному отзыву просила в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 659100 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанными ответчиком, что является выражением его воли на заключение договора и получение денежных средств, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в уплату кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в размере 702899,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 637478,58 рублей, проценты – 65421,21 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Согласно требованию о досрочном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обращалось к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 702899,79 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, согласно условиям которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о снижении размера процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций и пеней на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются, платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых, на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна при его подписании.

Более того, истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании неустойки, штрафов и пеней, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 16229 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 702899 (семьсот две тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек в счет погашения кредита и процентов по кредиту, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение15.11.2022