РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/22 по иску ФИО1 к ОМВД России по району Щукино, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит отменить решение ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что он является гражданином Республики Узбекистан. 08.09.2022 по прилету из Республики Узбекистан в аэропорт «Домодедово» Московской области во время прохождения паспортного контроля ему было отказано во въезде в РФ. Обстоятельством принятого решения, как ему объяснили, является, решение ГУ МВД по району Щукино г. Москвы от 22.04.2022 года, на основании пп. 4. ст 26 ФЗ от 15.08.1996 года №114 ФЗ, причиной данного запрета явилось то, что он был привлечен к административной ответственности 2 и более раза в течении 3-х лет. Однако, данные правонарушения не представляли никакого общественно-опасного характера для общества и государства. Никаких уведомлений, либо решений о не разрешении въезда на территорию РФ по адресу проживания он не получал. С 10.11.2010 года он законно проживал на территории Российской Федерации по адресу: *. У него оформлены документы,разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, а также он имеет вид на жительство * выдан 11.10.2021 года ГУ МВД России по Московской области. Вместе с ним по указанному на территории РФ адресу проживают его близкие родственники и его супруга *, которая постоянно зарегистрирована на территории РФ по адресу: *. А их общий ребенок * года рождения, постоянно зарегистрирована: *. Жена и дочь имеют гражданство Российской Федерации. Его супруга нетрудоспособна, поскольку осуществляет уход за их пятилетней дочерью, в связи с чем не работает. Она не способна самостоятельно зарабатывать средства к существованию, а также требует регулярного ухода и помощи. Он, его жена и дочь имеют очень тесные семейные связи. Они стараются проводить все семейные праздники вместе. Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Он не нуждается в каком либо социальном обеспечении со стороныРоссийской Федерации. Наоборот, он официально работает, имеет статус индивидуального предпринимателя и оплачивает налоги государству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснил, что административный истец состоит в браке с гражданской РФ и у них имеется ребенок, кроме того у административного истца имеется вид на жительство и патент на работу, просил исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку дважды был привлечен к административной ответственности 09.08.2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ и 09.08.2021 года по ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В Определении от 02.03.2006г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела нижеследующее.

ФИО1, является гражданином Республики Узбекистан.

С 21.07.2016 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации * что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

* зарегистрирована по адресу: *.

ФИО1 угли и * являются родителями * года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении.

* года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, что подтверждается Свидетельством № 502 о регистрации по месту жительства, при этом в период времени с 16.11.2020 года по 16.11.2021 года она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: * о регистрации по месту пребывания.

С 11.10.2021 года ФИО1 угли имеет вид на жительство иностранного гражданина *.

Согласно справке ООО «Агроторг» от 12.09.2022 года № 00005026, ФИО1 угли работает в ООО «Агроторг» с 23.08.2018 года по настоящее время в должности директора с ежемесячным окладом 42 567 рублей.

Стороной административного истца были предоставлены справки о доходах физического лица ФИО1 угли за период с 2018года по 2022 год.

Согласно материалам дела о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, * отделения по вопросам миграции ОМВД района Щукино г. Москвы, 09.08.2021 года ФИО1 угли был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и по ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем 22.04.2022 года ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114, в связи с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в течение трех лет.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Факт совершения правонарушений ФИО1 угли не оспаривается, он только ссылается на то, что данные правонарушения не несли общественной опасности. Также им не представлено доказательств регистрации в Московской области, при этом его супруга и дочь имеют регистрацию по разным адресам в Палласовском районе Волгоградской области.

Таким образом, решение административного ответчика основано на законе, принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОМВД России по району Щукино, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

СудьяР.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 г.