РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк в за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445696,34 рублей из которых задолженность по основному долгу 300838,24 рублей задолженность по процентам 144858,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,96 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец выдал ФИО1 кредит в размере 390000 рублей на срок 72 месяцев под 19.9 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей. Банку стало известно, что ФИО1 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 445696,34 рублей, в том числе просроченный основной долг 300838.24 рублей, просроченные проценты 144858,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, судом были направлены судебные повестки по адресу указанному в заявлении для направления корреспонденции ответчику, которые были получены представителем ответчика. При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 не проживает по месту регистрации суду не представлено, а имеющийся в материалах дела акт о фактическом проживании в другом месте, суд не может принять во внимание, поскольку он составлен самим же ответчиком. Каких - либо других доказательств не проживания ответчика по месту регистрации не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 390000 рублей под 19.9 % годовых сроком на 72 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ,

На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 445696.34 рублей, из которой 144858,10 рублей - просроченные проценты, 300838,24 рублей - просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1 является ФИО2

Из копий свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и которое состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также денежных средств находящихся на счете в размере 4906,7 рублей. Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1, а также об иных лицах, принявших наследство после ее смерти, материалы дела не содержат.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с к/н 26:05:05141:26 и жилого дома с к\н 26:05:051416:59, расположенных в селе Труновском по <адрес> составляет 614000 рублей.

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости имущества оспорено не было.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО5 взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7656,96 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,96 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда о мнимости оспариваемой сделки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия 07 03 №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, стоимость которого составляет 618906,7 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитной кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 445696,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья А.В. Кухарев