Дело № 2-2928/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RIA Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда на выбоины, расположенные на проезжей части вдоль трамвайных путей.

Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 на СТО, где была проведена диагностики и выполнен ремонт ТС. Стоимость ущерба транспортного средства составила 123 073,90 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП 123 073,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 716 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на присужденную сумму, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд, до момента фактической уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло вечернее время, при хороших погодный условиях и освещении, выбоина таких больших размеров, что её невозможно было объехать или избежать иным образом наезд на неё, ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в действиях водителя также имеется вина. Согласно исковому заявлению, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в межрельсовом пространстве на автомобильной дореге по <адрес>. Межрельсовое пространство по <адрес> в районе «Юнгородка» отремонтировано в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком является ООО «АРТ РемСтрой». Дорога принята - 12.08.2022. Согласно п. 7.2 Контракта № № гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ и составляет на верхний слой покрытия - 4 года. В настоящее время дорога по <адрес> (место ДТП) на гарантии. В адрес подрядчика направлялись претензии, предписания об устранении замечаний, выявленных контрольной проверкой бюджетного учреждения. Бюджетным учреждением исковое заявление об обязании подрядчика ООО «Арт РемСтрой» устранить дефекты на автодорогах в рамках гарантийных обязательств по Контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 30 метров, на каждую полосу по 15 метров. Яма располагалась около трамвайных путей, исходя из ширины автомобиля и при скоростной режиме, должной осмотрительности, тем более пересекая трамвайные пути, где стоит знак, водитель должен был сбавить скорость, либо объехать данное препятствие, либо его пропустить между колес. Не оспаривал, что на дорожном полотне имелась выбоина, которая располагалась на проезжей части вдоль трамвайных рельсов, о чем свидетельствуют акты, так как дорога находится на гарантийном ремонте у ООО «АРТ РемСтрой», который выполнял ремонт автомобильной дороги. Гарантия на верхний слой покрытия составляет 4 года, дорожное полотно составляет 6 лет, выбоины были зафиксированы в апреле 2025 года и устранены в июне 2025 года. Сотрудниками ГАИ зафиксировано, что ДТП произошло при искусственном освещении, осадков не было. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает преждевременными и просит в удовлетворении в указанной части отказать. Просила в случае удовлетворения заявленных требований, установить степень вины истца не менее 50%.

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 45 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем RIA Cerato, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства RIA Cerato, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, схемы места ДТП, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: два правых колеса скрытые повреждения.

Инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ на схеме установлены параметры дорожной ямы (135х48х12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился на СТО в REAKTOR, стоимость ремонта автомобиля RIA Cerato, государственный регистрационный номер <***> составила 123 073,90 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договор - заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости дисков по autodoc.ru от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот), заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет замера углов установки колес №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 16070 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет замера углов установки колес №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт №Ф.№ на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска, в том числе, <адрес> (от ПК0+00 до ПК2+580).

Начало выполнения работ – 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022 (п. 1.3. настоящего контракта).

В соответствии с п. 4.1.52 контракта, Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим контрактом, в сроки установленные актом выявленных недостатков.

Пунктом 4.1.63 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. контракта, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет: на дорожное основание – 6 лет, на нижний слой покрытия – 5 лет, на верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п. 7.5 контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом срока.

Пунктом 7.6 настоящего контракта предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта выявленных дефектах и (или) недостатков в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

По акту передачи автомобильной дороги «<адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске в 2021г., составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) передал, а БУ <адрес> «УДХБ» (заказчик) принял участок дорожно-транспортной сети «<адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведенного ремонта, что также подтверждается копией гарантийного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование <адрес>, Фрунзенского моста до <адрес>, с участием, в том числе, представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ г. Омска «УДХБ», в ходе которого установлено также разрушение покрытия на пересечении <адрес> трамвайными путями (выбоины, выкрашивание), срок устранения замечания до ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2025 года БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании ООО «АРТ РемСтрой» выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту комиссионного обследования от 25.06.2025, составленному с участием представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ г. Омска «УДХБ», устранены замечания в части разрушения асфальтобетонного покрытия в межрельсовом пространстве.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.

Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги подтверждается как условиями контракта (п. 7.6), так и тем, что 22.04.2025 проводилось комиссионное обследование поврежденного участка дороги. Был установлен срок для устранения замечаний до 05.05.2025, однако с 05.05.2025 вплоть до даты ДТП (28.05.2025) никаких мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны БУ г. Омска «УДХБ» за действиями ООО «АРТ РемСтрой» по восстановлению поврежденного участка дороги не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственнику автомобиля в ДТП от 28.05.2025 причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от 28.05.2025 суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО1, данные инспектору, с учетом освещения, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную траекторию своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на яму. ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80 % вины ответчика и 20 % вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу представленную суду калькуляцию REAKTOR.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленная калькуляция и стоимость ремонта не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 459,12 рублей (123 073,90 руб. х 80 %).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может является дата вступления решения суда в законную силу.

Между тем, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на присужденную сумму, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд, до момент фактической уплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован ч.20 ст.30 ФЗ №83-ФЗ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи заявления взыскателем. При таких обстоятельствах, неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением- должником не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта. В связи с чем, проценты по ст.395 ГПК РФ испрашиваемые истцом на будущее взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,80 руб. (4 716 руб. х 80%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (1135543009799) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 98459,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Г. Машталер

Мотивированное решение составлено 17.10.2025