к делу № 2-404/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006764-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 152 131,06 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Toyota Camry, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Peugeot 308, государственный номер №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Тинькофф Страхование. Автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер № застрахован по риску «Каско» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 552 131,06 рубль (стоимость восстановительного ремонта 1 316 257,06 рублей + утрата товарной стоимости 224 874,00 рубля – франшиза 20 000,00 рублей). На основании норм закона, АО «МАКС» обратилось к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 152 131,06 рублей (1 552 131,06 рублей – 400 000,00 рублей).
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 35400073581035, отправление вручено получения судебного извещения ответчик уклоняется.
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством Peugeot 308, государственный номер № (л.д. 8).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со страховым полисом №
Как следует из материалов дела, автомобиль марки №, государственный номер №, застрахован по риску «Каско» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № № (л.д. 6).
В соответствии с окончательным заказ–нарядом № № от 14 декабря 2021 г., выполненным ООО «Рольф Моторс» по поручению заказчика АО «МАКС» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № стоимость ремонта автомобиля заказчика с использованием материалов Подрядчика составила 1 316 257,06 рублей (л.д. 36).
04 февраля 2022 г. АО «МАКС» был произведен акт осмотра и согласования скрытых повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № по убытку № (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 на выплату страхового возмещения от 26 августа 2022 г., согласно платежного поручения № № от 25 октября 2022 г., АО «МАКС» произвело оплату ФИО2 размера страхового возмещения в сумме 204 874,00 рублей (л.д. 47).
Судом установлено, что согласно акту согласования ремонта к убытку № № от 02 сентября 2022 г., согласованная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составила 1 316 257,06 рублей (л.д. 12).
В связи с признанием АО «МАКС» события страховым случаем и произведенным расчетам стоимости ремонта и восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, истец оплатил ООО «Рольф Моторс» денежные средства в размере 1 316 257,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 16 сентября 2022 г. (л.д. 38).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.
Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено согласно заключению № А№ об утрате товарной стоимости транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, величина товарной стоимости транспортного средства определена равной 224 874 рублям (л.д. 44).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страхового полиса <данные изъяты>, ответственность по данному страховому случаю, в пределах 400 000,00 рублей несет АО «Тинькофф Страхование».
Из материалов дела судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей 05 октября 2022 г. (л.д. 48).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 552 131,06 рубль (стоимость восстановительного ремонта 1 316 257,06 рублей + утрата товарной стоимости 224 874,00 рубля – франшиза 20 000,00 рублей). На основании норм закона, АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «МАКС» 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 152 131,06 рублей (1 552 131,06 рублей – 400 000,00 рублей).
Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 1 152 131,06 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «МАКС» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 152 131,06 рублей в полном объеме.
В разъяснениях Пленума ВС от 27 июня 2013 г. о спорах по добровольному страхованию имущества граждан говорится о том, что стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия, не противоречащие российскому законодательству.
Согласно п. 8.1.5.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 27 декабря 2017 г. №№, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, ответчик не счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленными в материалы дела заказ нарядами № № от 14 декабря 2021 г. (л.д. 14, 22, 34), доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной товарно – оценочной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Ответчиком не представлено доказательств неверного расчета истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 806 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 806 рублей с ответчика в адрес истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 1 152 131,06 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 рублей.
Всего взыскать с ФИО1 1 165 937 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко