Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-29686/2023
50RS0006-01-2023-000101-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в солидарном порядке,
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГИГАНТ», ФИО, ФИО, просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в сумме 36 515 657.84 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 60 000руб.
Требования мотивированы тем, что к Фонду, как к поручителю по договору <данные изъяты>/Г/РосБР от 20.08.2021г., исполнившему обязательство должника АО «ГИГАНТ», перешли права кредитора по этому обязательству. Фонд, как субсидиарный поручитель, по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив Банку (АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства) денежную сумму в размере 182 578 289.22 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.08.2022г. Поскольку к истцу поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в силу ст. ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать исполнения от ответчиков –солидарных поручителей Банка в рамках заключенных с ними Договоров поручительства <данные изъяты>Э-П1-161034/20 от 03.12.2020г. (ФИО), <данные изъяты>Э-П2-161034/20 от 03.12.2020г. (ФИО) и <данные изъяты>Э-З-161034/21 от 20.08.2021г. (АО ГИГАНТ) и в размере 20%от суммы неисполненных обязательств, т.е. в сумме 36 515 657.84 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить из-за наличия солидарного обязательства ответчиков.
В судебном заседании ФИО и представитель ответчиков адвокат ФИО по иску возражала, поддержав письменные доводы (л.д. 161-162).
Ответчик ФИО, в судебном заседании отсутствовали, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в солидарном порядке удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО и ФИО в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в сумме 36 515 65,.84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 36 575 657 руб. 84 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчиками была подана апелляционная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагают, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что 03.12.2020 г. между АО «МСП Банк» и ответчиками были заключены самостоятельные отдельные договоры поручительства, а о заключении договора между АО «МСП Банк», АО «Гигант» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы от 20.08.2021 г ответчиком никто не сообщал и не информировал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве истца АО «Гигант» и ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ФИО, ФИО не явились, были извещены надлежащем образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 361, 365, 384, 387,421 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, между АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (Гарант, Банк) и ООО "ГИГАНТ" (Принципал) был заключен Договор банковской гарантии <данные изъяты>Э-Г-161034/20 от 03.12.2020г.и Доп. соглашение <данные изъяты> от 20.08.2021г. (л.д. 30-36).
В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору банковской гарантии, Банк заключил следующие договоры поручительства: <данные изъяты>Э-П1-161034/20 от 03.12.2020г. (с ФИО), <данные изъяты>Э-П2-161034/20 от 03.12.2020г. (с ФИО) и договор залога прав требования <данные изъяты>Э-З-161034/21 от 20.08.2021г. (с АО ГИГАНТ) (л.д. 18-29).
Также между АО ГИГАНТ, Банком и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Фонд) заключен договор поручительства <данные изъяты>/Г/РосБР от 20.08.2021г. в обеспечение исполнения обязательств АО ГИГАНТ перед Банком по Договору банковской гарантии <данные изъяты>Э-Г-161034/20 от 03.12.2020г.
Согласно п. 1.2 Фонд нести субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику АО ГИГАНТ и Поручителю Фонду требование о погашении задолженности (л.д. 11-15).
Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 182 578 289.22 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.08.2022г., тем самым, исполнив принятые на себя обязательства (л.д. 16). 20% от суммы неисполненных обязательств в размере 182 578 289.22 руб. составит 36 515 657.84 руб.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом положений указанных статей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.
Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года – оставить без изменения
апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи