Дело № 1-49/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 г. г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Команджаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,
с участием государственного обвинителя Гольдинова О.Э.,
защитника подсудимого в лице адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 20 мин., ФИО2, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Махачкала», в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, допустив выезд на обочину по ходу движения и совершив опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате которого автомобиль выбросило на правую (западную) часть кювета. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа с наличием кожной раны, ушиб грудной клетки, закрытый перелом первого ребра справа, ушиб легких, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костного отломка, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебное заседание подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие по состоянию здоровья, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к мнению, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, пояснившего, что в 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по асфальтированной дороге на 189 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала» в южном направлении со скоростью примерно 90 км/ч., он правыми колесами выехал на обочину с гравийным покрытием по ходу движения, после чего машину стало кидать из сторону в сторону, при этом он пытался вернуть ее на полосу движения, но не смог, так как потерял управления. Автомашину боком занесло в кювет, где произошло опрокидывание. Так как он не терял сознания, то выбрался из автомашины самостоятельно, где рядом с машиной в кювете за насыпью нашел племянника Потерпевший №1, который был без сознания, и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, пытаясь привести в сознание. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который позвонил в службу «112. Прибывшая на место автомашина скорой помощи забрала их в больницу <адрес> (л.д. 180-182).
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 00 мин., он совместно со своим дядей ФИО2 выехал домой из <адрес> по направлению в Республику Дагестан на автомашине <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они были пристегнуты изначально, но позже он его отстегн<адрес> в 04 час. 30 мин., двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч на 189 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», его дядя ФИО2 поймал обочину по ходу движения, после чего автомашина опрокинулась в кювет, что произошло дальше он не помнит (л.д.160-162).
Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 час. 20 мин., он на своей автомашине двигался с юга на север на 189 км. автодороги ФАД Р-215 «Астрахань - Махачкала», где слева в кювете увидел опрокинутую автомашину <данные изъяты> Рядом с автомашиной на расстоянии примерно 10 м. за насыпью находились двое мужчин кавказской национальности. Один лежал на земле на вид 15-20 лет со следами крови на лице и одежде, второй мужчина сидел на земле, подставив свои ноги пострадавшему парню под голову. Он позвонил в службу спасения на номер «112» и сообщил о случившемся. Спустя примерно 15-20 мин. на место происшествия прибыла скорая помощь, МЧС и ГИБДД. После чего обоих мужчин госпитализировали в БУ РК «Лаганская РБ» <адрес> Республики Калмыкия (л.д.140-142).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 188 км. 790 м. ФАД Р-215 «Астрахань - Махачкала», где в кювете с западной стороны проезжей части обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-17).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа с наличием кожной раны, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 1-ого ребра справа, ушиб легких, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костного отломка. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. п.6.11.6. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) (л.д.99-100).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ. В части предотвращения опрокидывания транспортного средства водителю ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.7., 9.9., 10.1 абз. 2 ПДД РФ (л.д.133-136).
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь водителя ФИО2 принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Потожировые следы на рулевом колесе автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, установив обстоятельства дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении является доказанной.
Подсудимый ФИО2 в нарушение пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ, пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 9.7 ПДД РФ, пункта 9.9 ПДД РФ, пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 189 км. федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань - Махачкала» не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на обочину по ходу движения, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля.
Нарушение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате неосторожных действий последнего несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с этим суд считает, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
Изучив данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет судимости.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пенсионный возраст.
Суд не признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в своих показаниях органу предварительного расследования каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, подсудимый не сообщал, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
ФИО2 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям положения ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.
Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть назначено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного, или нет.
При назначении дополнительного наказания судом также учитывается, что управление транспортным средством не является источником дохода и профессией подсудимого ФИО2
Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о переходе с уголовного судопроизводства в административное, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.
За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО10 на основании постановления органа следствия выплачено 5 616 руб., за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 5925,60 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 11 541, 60 руб.
Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на его материальном положении, а также тяжёлое материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным ФИО4 отбывающим наказание в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Команджаев