Дело № 2а-4765/2025

(УИД 36RS0004-01-2024-009453-50)

Стр. 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной таможенной службе, Воронежской таможне, Лебедянскому таможенному посту об оспаривании решения,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит с учетом уточнения признать незаконным бездействие должностных лиц Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни, выразившееся в неинформировании ФИО4 о неправильности расчета утилизационного сбора на ввезенные им для личного пользования автомобили <данные изъяты>; признать верными выданные Лебедянским таможенным постом Воронежской таможни ФИО4 таможенные приходные ордера №/№ на автомобиль <данные изъяты>, №/№ на автомобиль <данные изъяты>, №/№ на автомобиль <данные изъяты> и № на автомобиль <данные изъяты> признать не подлежащим исполнению требование Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о доплате ФИО4 утилизационного сбора и пени; взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 105 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4 с территории ЕАЭС для личного пользования были ввезены в 2021 году автомобили <данные изъяты>, в 2022 году автомобиль <данные изъяты>. Уведомление Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был извещен о необходимости доплаты утилизационного сбора за ввезенные им транспортные средства. Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральное таможенное управление, в ответ на которую письмом Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не направлялось, в связи с чем обязанность по доплате утилизационного сбора и пени у него не возникла. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронежская таможня не направила в адрес административного истца уведомление о размере доплаты утилизационного сбора, его принудительное взыскание недопустимо, поскольку истек трехлетний пресекательный срок на взыскание. Помимо этого при исчислении сумм пени не были применены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ФИО4 на депозит Федеральной таможенной службы во избежание увеличения размера пени были внесены денежные средства в размере 1 100 800 рублей, которые подлежат возврату (т. 1 л.д. 5-11, 200-203).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 21-28).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании уведомления (решения) Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты пени, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 180-184).

Определением от 24.10.2025 административное дело принято к производству суда (т. 2 л.д. 199-200).

В судебное заседание административный истец ФИО4 и представитель административного ответчика – Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 202, 204, 207), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал; представитель административных ответчиков – Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 1, абз. 2 п. 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (п. 5 Правил).

Согласно п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В силу п. 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 23.08.2024 (т. 1 л.д. 12-13), в то время как оспариваемое решение вынесено 13.06.2024, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 с территории ЕАЭС в 2021 году были ввезены автомобили <данные изъяты>, в 2022 году – автомобиль <данные изъяты>

Лебедянским таможенным постом на основании заявлений об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплектами документов выданы таможенные приходные ордера №№ (т. 1 л.д. 94, 101, 112, 125, 135, 143, 153, 159).

Расчет утилизационного сбора произведен ФИО4 с использованием коэффициентов, предусмотренных п. 3 раздела 1 Перечня для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлен факт ввоза ФИО4 транспортных средств с целью последующей продажи и неверного расчета (занижения) суммы утилизационного сбора.

Уведомлением Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении 6 транспортных средств, ввезенных им в период с марта 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1 718 000 рублей и пени (т. 1 л.д. 24).

Письмом Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении 4 транспортных средств в размере 1 100 800 рублей и пени в размере 374 039,67 рублей (т. 1 л.д. 80-81).

Правильность доначисления суммы утилизационного сбора в размере 1 100 800 рублей в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и соблюдение требований к информированию плательщика предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, поскольку в данной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Оценивая законность указанного уведомления в части размера пени, суд приходит к выводу, что при исчислении сумм пени административным ответчиком не были применены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако из представленного Воронежской таможней расчета пени, выключенных в оспариваемое уведомление, усматривается, что он произведен без исключения из периода начисления пени периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. 2 л.д. 218-219). Следовательно, в указанной части оспариваемое уведомление не может быть признано законным.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено несоответствие оспариваемого уведомления нормам действующего законодательства в части определения размера пени, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным уведомления Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты пени подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным уведомление Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени по утилизационному сбору в части уплаты пени без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

Судья М.Ю. Козьякова