77RS0016-02-2021-013367-32
Дело № 2-243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.,
при секретаре Ажегановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 262 550 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 256 783 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 83 копейки. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку в РОСП было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга. Позднее выяснилось, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло обработку из-за ошибок в заполнении, денежные средства истцу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на <адрес> РОСП <адрес> на неинформирование о ходе исполнительного производства. В результате действий/без действий ОСП истцу причинен материальный ущерб в размере 262 550 рублей.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 256 783 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес>, рассмотрев исполнительный документ № №, выданный органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга (по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 550 рублей 83 копейки, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1, возбудил исполнительное производство №.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, руководствуясь п.3 ч. l ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.
Стороной истца не представлено суду ни копии платежного документа, на основании которого ввиду наличия технической ошибки в заполнении платежного поручения, исполнительное производство окончено, как не представлено доказательств обращения истца с жалобами на действия/бездействие судебного пристава до 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступивши результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия вреда и его размера истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года и исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнительные действия, которыми, как считает истец, ему был причинен вред, были совершены с момента вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, с момента, когда узнал о нарушении своих прав, что на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: