Решение по делу № 2-5187/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Гражданское дело 2-5187/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-004559-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.02.2025 в г. Таганрог, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, автомобиля марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО3 Истец указывает, что в результате действий водителя автомобиля «БМВ 116I» ФИО3, который управляя автомобилем без полиса ОСАГО выехал на встречную полосу. В связи с произошедшим ДТП автомобилю марки «Лада Гранта» были причинены механические повреждения, на основании экспертного заключения № ****** от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 202 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 202 800 руб. 00 коп., причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2025 Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

17.12.2025 в судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что поддерживает иск в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела № ****** об административном нарушении, предоставленного Отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, что 17.02.2025 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, транспортного средства марки «БМВ 116I» под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» двигался по <адрес> в сторону центра и далее производил маневр поворота налево, на <адрес>, автомобиль марки «БМВ 116I» двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямо, в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке с места ДТП, транспортному средству марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, переднее левое колесо.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего 17.02.2025 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», транспортного средства марки «БМВ 116I» за что ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 15.06.2025 последним был восстановлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Непосредственно в ситуации, предшествующей ДТП, транспортное средство Лада осуществляло прямолинейное движение, готовясь осуществить маневр левого поворота. В этот же момент транспортное средство БМВ выехало на полосу встречного движения, смещаясь влево, в результате чего траектории движения пересеклись, произошло столкновение.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно –транспортной ситуации водитель ФИО3 двигался прямо, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 в данной дорожно –транспортной ситуации готовился совершить маневр левого поворота, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

При этом, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, что не соответствовало п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 – ехал по своей полосе, в связи с чем обладал преимуществом в движении, в его действиях нарушений требований Правил не усматривается.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, указанные выводы специалиста не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, нарушившего требования п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ привело к возникновению ДТП, таким образом действия водителя автомобиля «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** ФИО3 находятся в прямой причинно – следственной связи с причиненными истцу ФИО2 убытками.

Судом также установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** ФИО3 отсутствует.

Постановлением от 17.02.2025 инспектора ДПС ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** с 04.03.2025 принадлежит ФИО5, вместе с тем, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2025 автомобиль марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** находился под управлением ФИО3, что подтверждается материалами административного дела № ****** об административном нарушении, предоставленного Отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, более того гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовала.

Таким образом, установив, что со стороны ФИО3 отсутствует противоправное завладение автомобилем БМВ, обратного из материалов дела не следует, при этом, наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, по состоянию на дату ДТП от 17.02.2025, согласно пункту 2.1.1 ПДД, не требовалось, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем ТС БМВ на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 По его же вине (ввиду нарушения при управлении ТС БМВ Правил дорожного движения РФ) причинен вред имуществу истца.

Отсутствие страхования ответственности ФИО3 по договору ОСАГО указывает на то, что в таком случае ущерб возмещает лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть ФИО3

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ****** от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** без учёта износа составляет 202800 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание заключение истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 202 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен кассовый чек об оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения № ****** от 30.04.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп., также представлен кассовый чек об оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения № ****** от 15.06.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Признавая указанные расходы необходимыми издержками, обусловленными предъявлением иска, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов на оплату услуг специалиста с ответчика в полном объеме.

Кроме того, 20.05.2025 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор поручения от 20.05.2025, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО7 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 следующие юридические действия: возмещение причиненного ущерба от ДТП от 17.02.2025, предоставление консультативных услуг при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, а также в случае рассмотрения дела в суде Кассационной инстанции. В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения данного поручения, также согласно п. 3.2 вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 40000 руб. за каждую инстанцию.

Акт о выполнении работ по договору поручения от 20.05.2025 подтверждает факт оплаты денежных средств в общем размере 40000 руб. 00 коп. за оказанные ФИО7 услуги в рамках договора поручения от 20.05.2025.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных по делу судебных расходов, с учетом характера спора и объема доказательств, объема проделанной по делу представителем работы, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, несение расходов на сумму 40000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, несение данных расходов подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025 в сумме 8605 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, в данном случае размер государственной пошлины подлежащей к уплате при цене иска 202800 руб. 00 коп., составляет 7084 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенной части иска, суд пришел к выводу о необходимости возврата истцу ФИО2 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1521 руб. 00 коп., при этом несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 7084 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) сумму ущерба в размере 202 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО2 (паспорт № ****** № ******) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1521 руб. 00 коп. из бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева