Дело № 2-83/2025 (2-3075/2024;)
УИД 24RS0041-01-2023-007513-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Шейн Е.П.,
с участием:
представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Зевун – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Зевун о признании договора незаключенным и недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов обратился с иском к ответчикам (с учетом дополнений) с требованиями признать договор подряда от 00.00.0000 года заключенный между ФИО6(Зевун) и ФИО4 на производство демонтажа с заменой на новые радиаторы тепла в здании по адресу: Х стр.1 недействительным и незаключенным. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Зевун являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения. 00.00.0000 года между Зевун и ФИО4 заключен договор подряда на замену радиаторов отопления в спорном помещении. Вместе с тем с истцом (сособственником указанного жилого помещения) объем и вид работ не согласован. Сам договор не содержит сведений о согласовании его существенных условий. Кроме того, Зевун не могла заключать Договор с ФИО4, поскольку с 00.00.0000 года право на распоряжение и пользование нежилым помещением передано по Договору аренды ООО «Империя»
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что стороной истца не оспаривается что работы проводились, также не предъявляется претензий по их качеству, вместе с тем настаивала что фактически договор не заключался, поскольку в нем не были согласованы все его существенные условия (отсутствует перечень работ, количество материалов и т.д.).
В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор между его доверителем и ФИО4 заключался и в настоящее время исполнен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании до перерыва пояснял, что действительно Договор между ним и ФИО5 заключался, работы по договору выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Представитель третьего лица ООО «Империя» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО6 и ответчик ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Х стр.1 кадастровый У по ? доле в праве, что подтверждается выпиской ЕГРН представленной в материалы дела.00.00.0000 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6(Зевун) и ФИО4 заключен договор подряда, предметом которого являлась демонтаж с заменой на новые радиаторы в здании по адресу: Х стр.1. Срок выполнения работ составляет с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Стоимость работ по договору составляет 420000,00 рублей и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента передачи работы заказчиком.
Согласно расходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Заказчик ФИО6(Зевун) оплатила ФИО4 150000,00 рублей, 150000,00 рублей и 120000,00 рублей соответственно.
ФИО5 обратилась в Рыбинский районный суд Х с требования о взыскании с ФИО6 денежных средств, оплаченных ФИО6(Зевун) в счет содержания нежилого помещения, собственником которого также является ФИО6, в том числе и по договору подряда от 00.00.0000 года заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4
Определением Рыбинского районного суда от 00.00.0000 года требования ФИО6(Зевун) к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 210000,00 рублей (1/2 от оплаченной по договору подряда от 00.00.0000 года суммы) выделены в отдельное производство, в данной части производство по делу приостановлено в связи с тем, что Гуськов обратился в суд с иском к ФИО6(Зевун), ФИО4 о признании договора подряда незаключенным и недействительным.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований поясняла, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку его содержание не содержит существенных условий, а именно: наименование товара и его количество, не указано какой объем работ необходимо выполнить подрядчику, в каком месте и т.д.. Кроме того, на момент заключения Договора подряда ответчик не являлась единоличным собственником нежилого помещения, в связи с чем должна была получить согласие второго собственника на проведение работ.
Разрешая требования истца ФИО6 о признании договора подряда от 00.00.0000 года заключенного между ФИО6 и ФИО4 незаключенным и недействительным, суд приходит к следующему.
Заявленные истцом требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими, поскольку если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка, поскольку отсутствует сам договор и наоборот существование двусторонней сделки свидетельствует о том, что договор состоялся.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6(Зевун) и ФИО4 00.00.0000 года был заключен Договор подряда на демонтаж и замену радиаторов отопления в нежилом помещении, в котором стороны согласовали наименование работ, период их выполнения, сумму оплаты, то есть пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора о чем собственноручно расписались в нем.
Отсутствие в договоре подряда сведений об утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку между сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда, и производилось исполнение договора подряда, при этом ответчик ФИО4 в судебном заседании признавал наличие договоренности с ФИО6(Зевун) о производстве работ по демонтажу и установке новых радиаторов отопления в нежилом помещении, получение денежных средств от нее в счет оплаты услуг по договору, а также выполнение работ, предусмотренных договором.
Довод стороны истца о том, что договор подряда от 00.00.0000 года, акт от 00.00.0000 года, расходные кассовые ордера от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ответчиком ФИО4 не подписывались, о чем свидетельствует заключение эксперта от 00.00.0000 года, представленное в материалы дела и проведенное в рамках уголовного дела У также не могут свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил о том, что документы им подписывались, работы выполнялись, денежные средства получены в полном объеме.
Кроме того, заключение эксперта от 00.00.0000 года не содержит категоричных выводов о том, что подписи в указанных документах выполнены не ответчиком ФИО4, поскольку наряду с различающимися признаками установлены совпадения всех общих и частных признаков.
Таким образом оснований для признания договора подряда от 00.00.0000 года заключенного между ФИО6 и ФИО4 незаключенным у суда не имеется, равно как и не имеется оснований о признании договора недействительным.
Так в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о том, что договор подряда является недействительными: напротив, в судебном заседании установлено, что договор подписан, исполнен сторонами. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доказательства выполненных ФИО4 работ, а именно фотоматериалы установленных радиаторов отопления, при этом ни объем выполненных работ ни его качество стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Довод стороны истца о том, что ФИО6(Зевун) не могла проводить в нежилом помещении ремонтные работы по демонтажу и замене радиаторов отопления, поскольку с 00.00.0000 года нежилое помещение по адресу: Х стр.1 передано в аренду ООО «Империя», на которое в силу договора аренды возложена обязанность по проведению текущего ремонта, суд не принимает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре аренды от 00.00.0000 года указано, что арендатор обязан производить ремонт или замену неисправных систем и оборудования (п.2.2.5), вместе с тем арендатор не производит капитальных работ по переоборудованию сантехники и др. без согласования с собственником. Сведений о том, что в нежилом помещении по указанному выше адресу, имелись аварийные ситуации связанные с системой отопления и устраненные арендатором, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ответу ООО «Империя» последние указали, что работы по демонтажу и замене радиаторов не производились, поскольку на арендатора данные обязанности договором аренды не возлагались.
Довод стороны истца о том, что ФИО6(Зевун) не могла проводить работы по демонтажу и установке новых радиаторов отопления в нежилом помещении по адресу: Х стр.1 без согласования с истцом, суд также не принимает. Поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Тогда как истец ФИО6, являясь сособственником спорного нежилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Зевун о признании договора незаключенным и недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина