Дело №а-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 В.ича к УМВД России по г. Севастополю, ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, заместителю начальника Отдела – начальника полиции ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю ФИО4 о признании решения и бездействия незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Управлению МВД России по г.Севастополю, ОМВД по <адрес> УМВД России по г.Севастополю, заместителю начальника Отдела – начальника полиции ОМВД по <адрес> УМВД России по г.Севастополю ФИО4, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика по заявлению административных истцов, а также признать незаконным бездействие, состоящее в непринятии в предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации сроки соответствующего решения по заявлению административных истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее в том числе КоАП РФ), по заявлению административных истцов. Деяние, состоящее в непредставлении информации, предоставление которой предусмотрено законом, ошибочно квалифицировано административным ответчиком по ст. 5.59 КоАП РФ, тогда как оно предусмотрено статьёй 5.39 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, так как вынесено в непредусмотренной КоАП форме и обосновано не предусмотренной ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, административные истцы вынуждены обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административные истцы, административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц правления ПК ДСОИЗ «Технолог», которые в нарушение ст. 11 ФЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не ответили на запросы граждан ПК ДСОИЗ «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ определением ОМВД России по <адрес> материалы проверки по указанному заявлению были переданы в прокуратуру <адрес> г. Севастополя для рассмотрения и принятия решения, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> г. Севастополя в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Таким образом, вопрос о квалификации деяния должностного лица ПК ДСОИЗ «Технолог», указанного в заявлении ФИО6, относится к компетенции должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, то есть в настоящем случае прокурора <адрес> города Севастополя.

На заявителе лежит лишь обязанность описания действий, в которых он усматривает нарушение закона об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от того, на какую норму права заявитель ссылается при обращении в органы внутренних дел, последний должен сам дать надлежащую квалификацию указанному нарушению, которое, приводя свои доводы и представляя доказательства, описывает заявитель.

При указанных обстоятельствах, установив наличие в деянии должностных лиц ПК ДСОИЗ «Технолог» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, административным ответчиком принято решение о передаче материалов проверки по сообщению ФИО6 в прокуратуру <адрес> города Севастополя, уполномоченную составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, о чем было сообщено заявителю оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого процессуального документа административного ответчика требованиям закона. Само по себе оспариваемое административными истцами письмо не содержит каких-либо решений по заявлению ФИО6, а лишь направлено на информирование заявителя о принятом решении о направлении материалов проверки уполномоченному должностному лицу, а также разъяснение порядка оспаривания данного решения.

Таким образом, оспариваемое письмо не породило для административных истцов материально-правовых последствий, а следовательно их прав и законных интересов не нарушило.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку по заявлению о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой принято соответствующее требованиям законодательства решение о передаче материалов проверки уполномоченному на рассмотрение данного заявления должностному лицу.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 В.ича у УМВД России по г.Севастополю, ОМВД по <адрес> УМВД России по г.Севастополю, заместителю начальника Отдела – начальника полиции ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю ФИО4 о признании решения и бездействия незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов