Решение по делу № 2-3520/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

С участием помощника прокурора Безукладичной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО1 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на санаторно-курортное лечение ФИО5 ФИО2, в размере 368 003 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.10.2020 года около 13 час 55 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», регистрационный знак <***>, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде снега и дождя, мокрого асфальтового покрытия, следовала по проезжей части ул. Объединения в направлении от ул. <адрес>

В пути следования, водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможных общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, выехала на регулируемый пешеходный переход, в результате чего по неосторожности на расстоянии 6,2 метров от ближайшего к ул. <адрес> и на расстоянии 3,5 метров от края проезжей части ул. Объединения по ходу своего движения совершила наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО4 по неосторожности причинила пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел D4,5 (4-5 грудных) позвонков, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2022 г. по делу №1-278/2022, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из вышеизложенного следует, что вина ответчика ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 была установлена.

В связи с причиненным вредом здоровью, ФИО5, по рекомендации врача, прошел 4-й курс реабилитации в ОО «Центр реабилитации поддержки детей с ограниченными возможностями и их семей «Луч Надежды» в Кыргызской Республике с 09.10.2022 по 10.06.2023. О том, что данный курс пройден по рекомендации врача, следует из медицинской справки №1582.

По договору платных услуг реабилитации от 09.10.2022, законным представителем ФИО5, ФИО3 было оплачено 381 580 сом. По курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.06.2023 стоимость 1 сома 0,96442 рубля. Следовательно в российских рублях оплата лечения составила 368 003 руб.

На устную просьбу истца к ответчику возместить понесенные истцом затраты на санаторно-курортное лечение ФИО5, ответчик также в устной форме ответила отказом.

Также истцом указано, что ФИО5 не относится к лицам, указанным в статьях 6.1 и 6.7 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а значит право на бесплатное санаторно-курортное лечение не имеет.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи, истцом были авансом оплачены услуги адвоката Папилина А.В., по соглашению №19/06 от 19.06.2023 в сумме 50 000 руб., которые являются судебными расходами.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель – адвокат Папилин А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что истцом не доказан факт несения расходов на санаторно-курортное лечение ФИО5 Руководителем ОО «Центр реабилитации поддержки детей с ограниченными возможностями и их семей «Луч Надежды» является мать ФИО3, Центр не вправе оказывать соответствующее лечение. Также указали, что денежные средства в счет оплаты санаторно-курортного лечения не могли быть внесены ФИО3, поскольку в указанный в квитанциях период она находилась в г.Новосибирске.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты на имя ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями п.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2020 года около 13 час 55 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», регистрационный знак <***>, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде снега и дождя, мокрого асфальтового покрытия, следовала по проезжей части <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможных общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, выехала на регулируемый пешеходный переход, в результате чего по неосторожности на расстоянии 6,2 метров от ближайшего к <адрес> и на расстоянии 3,5 метров от края проезжей части ул. Объединения по ходу своего движения совершила наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

ФИО5 ФИО является матерью ФИО5 ФИО2 (л.д. 27 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.10.2022 по 10.06.2023 прошел курс реабилитации (санаторно-курортное лечение) в Кыргызской Республике в Центре реабилитации поддержки детей с ограниченными возможностями и их семей «Луч Надежды», с диагнозом: закрытый неосложненный, стабильный компрессионный перелом тел D 4,5 позвонков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д.15-16 том 1).

Для установления факта нуждаемости ФИО5 в санаторно-курортном лечении, определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2023г., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Региональному экспертному бюро.

Согласно заключения эксперта №2908/2023, подготовленного 14.09.2023г., сделаны выводы: в соответствии клиническим рекомендациям «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника – 2021-2022-2023», утвержденным Минздравом РФ, и клиническими данными, установленными у ФИО5 на момент направления на реабилитацию в ООО «Центр реабилитации поддержки детей с ограниченными возможностями и их семей «Луч Надежды» 09.10.2022 (ось позвоночника –физиологический грудной кифоз – выражен, УГК=37. Изменение тел, дужек позвонков – клиновидная деформация тел Th 4 Th 5позвонков.), являющимися осложнениями повреждения: Закрытый неосложненный, стабильный компрессионный перелом тел D 4,5 позвонков, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2020 года, установлено, что ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждался в санаторно-курортном лечении в 2022-2023гг.

Пройденный ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., курс реабилитации (санаторно-курортного лечения) в ООО «Центр реабилитации поддержки детей с ограниченными возможностями и их семей «Луч Надежды» в Кыргызской Республике с 09.10.2022 по 10.06.2023 соответствует лечению, в котором он нуждался, а также соответствует лечебным мероприятиям, перечисленным в клинических рекомендациях «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника – 2021-2022-2023», утвержденных Минздравом РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское и высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы в экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подписью в экспертном заключении (л.д. 15 том 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 нуждался в санаторно-курортном лечении.

Согласно ответа ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №2» от 28.09.2023 №12-233, на запрос суда, несовершеннолетний ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право бесплатно получить санаторно-курортное лечение в связи с наличием у него заболевания. 20.05.2021г. мать ребенка ФИО3 ФИО обратилась к участковому педиатру для оформления документов на санаторно-курортное лечение. 23.06.2021 ребенку предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение. Мать отказалась. Отказ был направлен в Министерство здравоохранения Новосибирской области. 26.09.2023 снова подана заявка на санаторно-курортное лечение. В настоящее время несовершеннолетний находится в Киргизии до декабря 2023 года. С мамой согласована предварительная дата получения санаторно-курортного лечения – апрель 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала обстоятельства, изложенные в ответе ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №2» от 28.09.2023 №12-233.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, установив, что санаторно-курортное лечение ФИО5 ФИО2, полагалось бесплатно и такое лечение ему предоставлялось, однако мать отказалась, суд приходит к выводу, что ФИО5 не был лишен возможности получить санаторно-курортное лечение бесплатно.

Доказательств невозможности его получения качественно и в срок, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО1 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –3520/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-004679-35

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2023 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.