Д-2-4085/22

61RS0022-01-2022-005752-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд на основании стаей 15, 1064 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: , в размере 90 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 6 350 рублей, расходы на составление искового заявления 3 600 рублей и на оплату госпошлины 3 293 рубля. В обоснование этих требований указывается, что 08.05.2022г. принадлежащая истцу квартира залита по вине ответчика холодной водой (произошло аварийное повреждение в принадлежащей ответчику квартире № подводки холодного водоснабжения к смесителю). Ответчик в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязана была содержать свою квартиру в надлежащем состоянии, не причиняющем вреда соседям. Повреждения квартиры истца указаны в акте осмотра от 16.05.2022, составленном комиссией специалистов ООО УО «». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату, составлено заключение эксперта № от 08.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 90 742 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба согласно представленному ею заключению судебной экспертизы. Считает, что по результатам экспертизы размер ущерба ниже, так как прошло много времени, следы залития высохли и судебный эксперт увидел не все повреждения. Просит учесть, что ее квартира неделю была без электричества, ребенок вынужден был жить у своей бабушки и ездить оттуда в школу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования не признает, считает, что размер ущерба в представленном истцом заключении завышен, согласна с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 мая 2022 года квартира истицы была залита горячей водой из квартиры ответчицы. Залитие произошло вследствие того, что в квартире ответчицы была повреждена подводка холодного водоснабжения к смесителю воды. Это обстоятельство отражено с составленном комиссией ООО УО «» акте от 16.05.2022г. и ответчицей не оспаривается.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому следует признать, что рассматриваемое залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

По общему правилу о возмещении вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец ФИО1 правомерно требует от ответчика ФИО3 возместить вызванные повреждением квартиры убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о размере ущерба (сумме расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права) разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении АО «» № (эксперт ) сделаны выводы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры истицы, связанных с залитием из квартиры ответчицы, составляет 64 117 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит локальный сметный расчет стоимости работ, в нем учитывается акт осмотра квартиры от 16.05.2022г. с перечнем повреждений от залития, и истицей не указано конкретных недостатков этого заключения (неосновательное невключение какого-либо повреждение либо занижение стоимости каких-либо работ и материалов), поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что стоимость восстановительных работ определена судебным экспертом правильно.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 117 рублей.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что залитие квартиры действительно причинило истице и членам её семьи определенные эмоциональные переживания, но эти переживания не относятся к понятию морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В данном же случае имеет место имущественный спор относительно оплаты ответчицей стоимости восстановительного ремонта квартиры. В имущественных правоотношениях взыскание денежной компенсации морального вреда допускается только в предусмотренных законом случаях (к примеру Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемых правоотношениях действующее законодательство возможность денежной компенсации морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае основное требование истца удовлетворено на 70,66%, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 64 117 рублей, что составляет 2 123,50 руб., и часть расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов на юридические услуги, из расчета: (6350 руб. + 212,09 руб. + 3600 руб.) х 70,66% = 7 180,53 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 9 304,03 руб. (2123,50 + 7180,53).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № № в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 117 рублей, в возмещение судебных расходов 9 304 рубля 03 коп., а всего – 73 421 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.