Дело №2-3541/2025

64RS0046-01-2025-004822-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 190 728руб. за период с 17.10.2024 по 02.06.2025, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб., почтовые расходы в размере 387,67 руб., приведя в обосновании соответствующие доводы и основания.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024, причинены технические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, г.р.н. Т105УТ64, принадлежащему истцу.

19.09.2024 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №2894, согласно которому ИП ФИО4 принимает право и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.09.2024.

26.09.2024 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.10.2024 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства в порядке п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается соответствующим Актом осмотра. Согласно экспертному заключению №OSG-24-262463 от 07.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 225 600 руб., с учетом износа– 135 200 руб.

14.10.2024 ответчик уведомил ИП ФИО4 письмом о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также о принятом в связи с этим решением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

В соответствии с платежным поручением №867623 от 16.10.2024 денежные средства в размере 135 200 руб. были переведены ИП ФИО4

19.05.2025 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 90 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.06.2025 ответчик уведомил ИП ФИО4 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 400 руб. 02.06.2025г., что подтверждается платежным поручением №791888.

11.06.2025 договор цессии, заключенный между истцом и ИП ФИО4 был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен 16.06.2025.

22.06.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 21.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

В период рассмотрения обращения страховая компания 01.07.2025 выплатила 209 272руб. в счет неустойки, 2 760руб. – нотариальные расходы, а также 590,94руб.-почтовые расходы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Период просрочки с 17.10.2024 по 02.06.2025 составляет 229дней. Размер неустойки за 1 день составляет 2 256руб. (1% от 225 600), за весь период просрочки -516 624руб., в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не более 400 000руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2024 по 02.06.2025 в размере 190 728руб. (400 000 – 209 272), которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца всего 20 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуги по составлению и направлению обращения, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9 721руб. 84коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 190 728руб. за период с 17.10.2024 по 02.06.2025, компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., расходы по составлению и направлению обращения и расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000руб., почтовые расходы в размере 387,67 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9 721руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья