Дело № 2-296/2025

УИД 36RS0032-01-2024-002242-23

Строка № 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемых на сумму 250 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ним и <.......>» заключен кредитный договор ...........Ф от 28 января 2024 г. В рамках кредитного договора ему выдан опционный договор ........... от 28 января 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс». Предметом опционного договора является подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1. договора). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4.) Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 договора (п. 1.5. договора). В рамках договора выдан сертификат ........... от 28 января 2024 г. о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» за период с 28 января 2024 г. по 27 января 2025 г. в отношении автомобиля истца. Сертификат представляет собой абонентское обслуживание за указанный период. Исполнителем по сертификату является ООО «А24 Агент». Истец указывает, что само по себе предоставление сертификата не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг. Поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора, следует полагать, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 250 000 руб. В рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент», совершались посредником (агентом) ИП ФИО2 от своего имени, поэтому, по мнению истца, ИП ФИО2 несет ответственность за возврат истцу денежных средств по договору. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает в размере 10 000 руб. Сделки и перевод денежных средств между контрагентами, аффилированными лицами, являются мнимыми, совершены для вида и не могут служить основанием для отказа в иске к самостоятельному ответчику ИП ФИО2 Действия ответчика ИП ФИО2 являются недобросовестными, совершены в обход закона, агентские договоры между сторонами фиктивны. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика в солидарном порядке привлечено ООО «А24 Агент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания был извещен, в представленном в суд заявлении поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменной позиции, возражал против привлечения ООО «Кар Профи Ассистанс» в качестве ответчика либо соответчика по гражданскому делу, полагал, что в рамках настоящего гражданского дела указанное Общество таковым не является, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК ФР добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств

На основании ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2024 г. между <.......>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ........... с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 января 2024 г., заемщик обязан предоставить/обеспечить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Иных обязанностей не предусмотрено.

В тот же день между ФИО1 и ООО «<.......>» заключен договор купли-продажи автомобиля № ..........., транспортное средство <.......> года выпуска.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор ..........., в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1. опционного договора) (л.д. 16).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора ........... от 28 января 2024 г. предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору, составила 250 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания договора, то есть с 28 января 2024 г.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

В подтверждение вышеуказанного истцу был выдан сертификат ..........., обслуживание которого осуществляется ООО «А24 агент».

В качестве оплаты за указанную услугу ФИО1 оплачено 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........... от 29 января 2024 г.

1 октября 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор ...........). Указано, что услуги, предусмотренные договором, ФИО1 не оказывались.

В тот же день аналогичная претензия направлена в адрес ИП ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор ...........), а 10 декабря 2024 г. в адрес ООО «Агент 24» (почтовый идентификатор ...........).

Данные претензии вручены адресатам, однако оставлены ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО2 без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 250 000 руб. истцу не возвращены.

При оценке довода истца о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО2 и денежные средства также подлежат взысканию с указанного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен 28 января 2024 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице генерального директора и ФИО1

Денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по опционному договору перечислены ИП ФИО2 на основании заявления (поручения) ФИО1 на перевод денежных средств, являющегося условиями кредитного договора.

8 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор № ...........

Согласно п.1.1 по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту- вознаграждение за выполнение поручения.

Условия опционных договоров, описание программ обслуживания зафиксированы в приложениях к договору.

Из п.4.3-4.5 договора следует, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу получена реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

В свою очередь между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор № ........... от 13 ноября 2024 г.

Согласно п. 1.1-1.2 договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом.

Между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 подписан акт-счет ........... о том, что за отчётный период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г. по субагентскому договору № ........... от 13 ноября 2024 г. был реализован опционный договор ........... на сумму 2500000 руб., клиент «ФИО1», о чем указано в соответствующей выписке из акта-счета.

К указанному акту-счета приложено также платежное поручение ........... от 29 февраля 2024 г. на общую сумму по различным опционным договорам в размере 12052321,50 руб., где указано, в том числе и об оплате за реализацию опционного договора по субагентскому договору № ........... от 13 ноября 2024 г.

С учетом вышеизложенного ответчик ИП ФИО2 (субагент) при оформлении услуг по опционному договору действовала не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО «А24 АГЕНТ» (агент), который в свою очередь действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Субагент согласно условиям заключенного с агентом субагентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. Аналогичные положения установлены и для агента.

Таким образом, субагент ИП ФИО2 не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении она действовала не от своего имени, а от имени и в интересах ООО «А24 АГЕНТ», действующего в интересах принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания.

В данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2

Доводы истца о том, что в сложившихся правоотношениях ответчики ИП ФИО2 и ООО «А24 АГЕНТ» должны нести солидарную ответственность ошибочны, противоречат правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которого солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку ни общие положения гражданского законодательства, ни положения части второй ГК РФ, не предусматривают возможности привлечения соответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности на основании представленной истцом в исковом заявлении недобросовестной торговой схемы, носящей предположительный характер.

С учетом изложенного, поскольку правоотношения истца ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли из заявления истца на приобретение продуктов компании, то вопреки доводам истца, ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками поданному делу, исковые требования, предъявленные к ним, в том числе в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное заявление, в котором возражал против привлечения в качестве ответчика либо соответчика по гражданскому делу ООО «Кар Профи Ассистанс», с учетом позиции истца, судом по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено лишь ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сам факт заключения между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 субагентского договора, а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» агентского договора не имеет правового значения для истца как потребителя, поскольку опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым именно ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло обязанности приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключении опционного договора. Исполнителем данной услуги является ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из данной информации истец предполагал взаимодействие в рамках гражданско-правовых взаимоотношений именно с данной компанией.

Ссылка на неплатежность стороны сделки, не влияет на характер договорных отношений, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав кредитора, в случае невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу потребителя.

Оценивая доводы истца о том, что агентский договор заключен при злоупотреблении правом, суд исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 7 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Между тем, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом сторонами указанной сделки, материалами дела также не подтверждена.

Суд не усматривает в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора и субагентского договора без цели создания правовых последствий.

В данном случае, тот факт, что агентский договор со стороны агента не исполнен и уплаченная истцом сумма возможна не перечислена принципалу, к обратным выводам не ведет, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, том числе и взыскания неустойки по условиям агентского договора.

Неперечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом о выкупе о него транспортного средства.

В настоящее время истец от опционного договора отказался, заявив об отказе от договора, он не вправе требовать исполнения обязанности по нему в натуре, как от ООО «Кар Профи Ассистанс», так и от иных лиц, истец имеет право на возврат уплаченной суммы от стороны своего договора.

Отклоняя доводы истца о солидарном взыскании заявленных к взысканию сумм с ответчиков суд исходит из содержания агентского договора, которое было описано выше.

Проанализировав условия агентского и субагентского договоров, суд приходит к выводу, что ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 выступали в качестве соответственно агента и субагента ООО «Кар Профи Ассистанс», действуя при этом от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанный агентский и субагентский договор не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось оказать истцу услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, требования истца, заявленные к ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 как к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемых на сумму 250 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.06.2025 года