К делу № (2-8135/2024)

УИД 23RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению сторон о возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению сторон о возмещению ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником НАО «Центр «Омега» в должности главного специалиста инженерно-технического отдела по обслуживанию номерного фонда дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе трудовой деятельности работника НАО «Центр «Омега» провело инвентаризацию вверенного ему имущества на предмет его сохранности. По результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-инв «О проведении инвентаризации основных средств и товарноматериальных ценностей перед составлением годовой отчетности» была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 110 496,05 руб., что подтверждается протоколом комиссии по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «Центр «Омега» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю №. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и НАО «Центр «Омега». В нарушение условий соглашения № ФИО1 после увольнения не вносил денежные средства в счет возмещения ущерба. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» по соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе остаток в размере 906 905,07 руб. Оплата задолженности ответчиком не произведена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» задолженность, в том числе всю оставшуюся сумму по соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 905,07 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23138,00 руб.

Истец - представитель НАО «Центр «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и возражений не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником НАО «Центр «Омега» в должности главного специалиста инженерно-технического отдела по обслуживанию номерного фонда дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе трудовой деятельности работника НАО «Центр «Омега» провело инвентаризацию вверенного ему имущества на предмет его сохранности.

По результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-инв «О проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей перед составлением годовой отчетности» была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 110 496,05 руб., что подтверждается протоколом комиссии по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «Центр «Омега» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю №.

Согласно п. 3 соглашения № стороны, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, работник добровольно возмещает ущерб в размере 1 110 496,05 руб.

Пунктами 4,1 соглашения № стороны установили следующий порядок возмещения ущерба: - работодатель ежемесячно удерживает из причитающейся заработной платы работника сумму в размере 18 508,27 рублей вплоть до окончательного возмещения ущерба; - в случае увольнения работник обязан до полного погашения суммы ущерба производить ежемесячные платежи в сумме 18 508,27 рублей по реквизитам, указанным в соглашении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и НАО «Центр «Омега».

В нарушение условий соглашения № ФИО1 после увольнения не вносил денежные средства в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» по соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 906 905,07 руб.

НАО «Центр «Омега» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно перечислить образовавшуюся задолженность по возмещению ущерба.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» с идентификатором 80082497276102 указанная претензия адресатом не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, направленная в адрес ФИО3 претензия от ДД.ММ.ГГГГ № считается доставленной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу (на оплату государственной пошлины за подачу иска) подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению сторон о возмещению ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906905 (девятьсот шесть тысяч девятьсот пять) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23138 (двадцать три тысячи сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.