УИД 32RS0№-43
Дело № 2а-1126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее-УФССП России по Брянской области) об оспаривании постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 на основании исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи от <дата>. В рамках указанного выше исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. Однако, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО1 ссылается на невозможность исполнения требований об уплате долга по исполнительному производству №-ИП. Кроме того указала, что ранее на основании указанного выше исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установления имущества должника. В рамках указанных исполнительных производств также выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, один из которых оплачен <дата> в размере <...>.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 112, 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, восстановить срок для подачи административного иска в суд.
Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленный административный иск, просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, при этом пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснено о мерах принудительного исполнения, ответственность в случае неисполнения требований. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный ответчик ознакомлен через личный кабинет ЕПГУ. В связи с тем, что требования не исполнены в установленный срок, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление получено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ <дата>. В настоящее время задолженность не погашена, составляет более 90000 рублей. Исполнительский сбор подлежит взысканию после оплаты основной задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, ссылка ФИО1 о том, что ранее она оплатила исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № №-ИП от <дата>, является несостоятельной. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, об уважительных причинах пропуска не заявлено.
В судебное заседание не явились административные соответчики Фокинский РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», уведомлены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованного лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска от <дата> с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 рассмотрен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ <дата>.
Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ранее на основании исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска от <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 возбуждались исполнительные производства №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>, соответственно, которые были окончены <дата> и <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривала свою осведомленность о возбуждении исполнительных производств, установлении срока для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения через личный кабинет ЕПГУ (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, получено постановление через личный кабинет ЕПГУ <дата>).
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 указала, что ранее в отношении нее в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора <дата> в размере <...> и <дата> в размере <...> которые не отменены до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 по вынесению <дата> постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи от <дата>, по которому вынесены и не отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...> по исполнительным производствам №№-ИП, 109814/22/32002-ИП соответственно, незаконны.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований в части признания незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
При этом, ссылка административного истца о том, что исполнительский сбор в размере <...> оплачен <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, основана неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от <дата> N№-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
Между тем, как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП <адрес> от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления имущества должника.
Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку как следует из административного иска, постановление получено последней <дата>.
Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.
Указанное выше постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, получено административным истцом <дата>.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд <дата>.
С административным иском ФИО1 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска <дата>.
Учитывая пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.