Решение по делу № 2-4031/2022 от 19.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0019-01-2022-005654-04

Дело № 2-4031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что, <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала истцу. Квартира находится по адресу: <адрес>.

При покупке вышеуказанной квартиры ФИО2 использовал гражданскую ипотеку. По гражданской ипотеке ему была одобрена сумма в размере 2 754 000 руб., однако ФИО1 продавала квартиру за 3 000 000 рублей.

ФИО2 объяснил ФИО1, что покупает квартиру за 3 000 000 руб., договор купли-продажи заключат на сумму 2 754 000 руб., так как банк ему одобрил только эту сумму, а оставшуюся часть долга он обязуется выплатить до <дата>, о чем представил истцу расписку в письменной форме в присутствии свидетеля.

В расписке ФИО2 указал, что обязуется до <дата> выплатить ФИО1 оставшуюся часть долга за квартиру в размере 246 000 руб. и долг за аренду квартиры в размере 94 000 руб. Итого общая сумма долга составила 340 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

После <дата> ФИО1 связалась с ФИО2 на предмет возврата денежные средств, однако в телефонном режиме получила отказ в грубой форме. Ответчик пояснил, что никакой расписки не писал, о долге ничего не знает, возвращать ничего не будет.

ФИО1 обратилась в прокуратуру по вышеуказанным обстоятельствам. Прокурорской проверкой подтверждён факт выдачи ФИО2 истцу расписки и его согласие на приобретение квартиры за 3 000 000 руб.

Истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 сумму долга за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 340 000 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29873,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представил в материалы дела возражение, в котором указал, что между ним и истцом <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с п. 3 договора, по заявлению сторон Продавец продал Покупателю квартиру за 3 060 000 руб., из которых: сумма 306 000 руб. передана Продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств; сумма 2754000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ по Кредитному договору № от <дата>. В настоящее время платежи по кредитному договору ответчиком вносятся в полном размере и в срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку данная сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры выплачена Истцу банком ВТБ в рамках вышеуказанного кредитного договора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно адресным справкам ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», ответчик – ФИО2 зарегистрирован по адресу: РО, <адрес> (л.д.27), также ответчик извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно <адрес>. Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации. Судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала истцу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.14). Квартира находится по адресу: <адрес>.

ФИО2 объяснил ФИО1, что покупает квартиру за 3 000 000 руб., договор купли-продажи заключат на сумму 2 754 000 руб., так как банк ему одобрил только эту сумму.

Судом установлено, что оставшуюся часть долга ответчик обязан был выплатить до <дата>, о чем составлена в письменной форме расписка в присутствии свидетеля (л.д.13).

ФИО1 обращалась в Военно-следственный отдел по Новочеркасскому гарнизону по вышеуказанным обстоятельствам. Проведенной проверкой подтверждён факт выдачи ФИО2 истцу расписки и его согласие на приобретение квартиры за 3 000 000 руб. (л.д.15-20).

Истец <дата> обращалась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 614,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403,70 руб. Заявление истицы было удовлетворено. Однако <дата> определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен (л.д.21).

Ответчиком в материалы дела представлено возражение и копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от <дата>. В договоре указано, что сумма 306 000 руб. передана Продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, сумма 2 754 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору №.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку данная сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры выплачена Истцу Банком ВТБ в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Суд с доводом ответчика об отсутствии задолженности согласиться не может, так как в материалы дела представлена расписка, составленная в письменной форме между истцом и ответчиком, а также подписанная свидетелем. (л.д.13).

В материалах дела не содержится сведений о возврате суммы долга по расписке.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования, с учет ом удовлетворения основных требований о взыскании долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает представленный расчет арифметически верным, основанным на законе и как следствие подлежащему удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет по процентам, представленной истцом, суд считает его математически верным, сумма, подлежащая взысканию, составляет 29 873,42 руб. (л.д.40, расчет приложен в материалы дела).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по расписке от <дата> за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 340 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29873,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О.Соколова

Ростовской области