УИД 53RS0003-01-2023-000090-09

Дело № 2а-182/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неприятии своевременных мер по реализации находящегося в залоге автомобиля марки «<данные изъяты>» и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО <данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на переданное в залог имущество по договору залога транспортного средства путем продажи с публичных торгов, требования которого до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>». Вместе с тем, до момента подачи административного иска не проведена оценка залогового автомобиля марки «<данные изъяты>». Административный истец полагает, что постановление о запрете регистрационных действий автомобиля «<данные изъяты>» принято без учета достаточности средств, которые можно получить от реализации автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с техническим состоянием, его ремонт нецелесообразен, так как необходимы значительные средства, поэтому ФИО1 намерен снять автомобиль с учета для утилизации. На заявление о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2 ответила отказом.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что сам не имеет право распоряжаться залоговым автомобилем «<данные изъяты>», хотя мог бы продать его и полностью погасить долг по кредитному договору. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не имеет возможности утилизировать, вынужден платить транспортный налог за автомобиль, который не эксплуатирует ввиду технического состояния.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признали. Не отрицали, что длительное время исполнительный документ не исполнен, однако настаивали, что это произошло в связи с затруднением при организации оценки залогового имущества.

В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и банки для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В собственности должника установлено недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрации. Названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с целью предотвращения отчуждения имущества должником, имеющим задолженность по кредитным платежам. Учитывая изложенное, административный ответчик считает жалобу необоснованной.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, а так же представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № - автомобиль модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом, судебным приставом-исполнителем УФССП по Новгородской области МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С должника взыскано <данные изъяты>, выявлено в собственности недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, а также автотранспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП Демянского и Марёвского районов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем названного ОСП ФИО5, присвоен №-ИП.

Определением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по решению Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен взыскатель с ООО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо действий по реализации автомобиля марки «<данные изъяты>», на который обращено взыскание решением суда как на предмет залога по договору залога транспортного средства путем продажи с публичных торгов, судебными приставами исполнителями до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлена заявка на оценку арестованного имущества. Отчет о рыночной стоимости автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем иных действий по реализации автомобиля не предпринято.

Из представленных материалов исполнительного производства достоверно усматривается, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прошло более 4 лет 9 месяцев, меры по реализации арестованного имущества своевременно предприняты не были, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника, так как в связи с затягиванием реализации имущества ФИО1 не имел возможности реализовать свой автомобиль самостоятельно, закрыв задолженность перед кредитором, в связи с чем были нарушены права административного истца на своевременное принудительное исполнение.

Таким образом, судом установлено, что достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом ОСП по Демянскому и Марёвскому районам своевременно предпринято не было, что привело к нарушению прав административного истца, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, в настоящий момент требования по исполнительному листу не выполнены - залоговое имущество не направлено на принудительную реализацию. Судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с приведенными выше нормами КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности своих действий (бездействия), не представлено суду доказательств совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда в установленный законом срок.

Напротив, как упомянуто выше, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии всех необходимых и достаточных мер по своевременному, быстрому и правильному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демянскому и Марёвскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на своевременную реализацию арестованного залогового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом, место нахождения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, известно, транспортное средство не скрывается должником от взыскания. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен без учета этого обстоятельства, а также без учета стоимости залогового автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Задолженность административного истца – <данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянный доход (пенсия по старости). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершении действий по регистрации недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на своевременную реализацию арестованного залогового имущества, привело к нарушению права административного истца на распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>».

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на своевременную реализацию арестованного залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить право на ознакомление с мотивированным решением суда с 22 марта 2023 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.