копия дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по РТ или административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что административный ответчик имел объекты налогообложения –

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил налог на имущество физических лиц, ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи, с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени выдан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 247,25руб., в том числе налог на имущество физических лиц в размере 245 руб. за 2016 год и пени по налогу на имущество в размере 2,25 руб., начисленные на сумму недоимки 245 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), представитель в суд не явился, заявив ходатайство (л.д.5) о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразив свою позицию не согласия с административными исковыми требованиями (л.д.40).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в 2016 году имела объекты налогообложения:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 247,25 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с неуплатой ФИО1 суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц к установленному в направленном в его адрес налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 по месту проживания было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц.

В указанные в требовании сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные положения налогового законодательства, доводы административного ответчика, изложенные ею в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.31-32) о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, суд находит не состоятельными, поскольку в направленном в адрес налогоплательщика ФИО1 требовании № срок исполнения был установлен до 26.12.2018г., соответственно трехлетний срок истекал 26.12.2021г.

При этом, как установлено судом, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани с заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности 18.04.2022г., то есть в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как установлено судом, сроком уплаты налога по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность налогоплательщика ФИО1 в рамках Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации списанию налоговым органом не подлежала.

Доводы административного ответчика, изложенные ею в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.31-32) о недостоверности сведений налогового органа в части отсутствия актуальных дат снятия с налогового учета объекта налогообложения с кадастровым номером <адрес>, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Налоговые органы в рамках ст. 85 НК РФ являются получателями информации от регистрирующих органов.

Согласно запросу, сформированного территориальным налоговым органом в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и поступившего ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), датой прекращения права собственности ФИО1 по указанному объекту учета является - ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует сведениям, указанным в настоящем административном исковом заявлении.

Судом также установлено, что согласно сведениям информационного ресурса Федеральной налоговой службы, а также ответа на запрос в ПФР (л.д.45), сформированного в рамках информационного обмена ФНС России и ПФР в соответствии с абзацем третьим пункта 9.4 ст. 85 НК РФ, дата, с которой установлена пенсия у ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ, а потому, налоговая льгота в рамках ст. 407 НК РФ применена к ФИО1 с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу, то есть, учитывая дату, с которой установлена пенсия - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит льготе 1 месяц (декабрь 2016 года), льгота составляет сумму в размере 22,00 рубля, которая была уменьшена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ от суммы 267,00 рублей налога на имущество за 2016 год.

Таким образом, поскольку судом установлено, что налоговым органом была учтена налоговая льгота, полагающаяся ФИО1, соответственно, ее доводы о том, что налоговым органом не учтено ее право на льготы как инвалида 2 группы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 594,11 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 34,11 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговую задолженность в общей сумме 247, 25 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц в размере 245 руб. за 2016 год;

- пени по налогу на имущество в размере 2,25 руб., начисленные на сумму недоимки 245 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022 г.

Решение18.11.2022