УИД: 78RS0005-01-2024-010660-79

Дело № 2-1570/2025 3 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 443,73 руб., из которых 79 889,70 руб. – сумма основного долга, 110 554, 03 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 20.09.2022 заключен договор микрозайма №, подписанной электронной подписью, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в долг под 181,051 % годовых денежные средства в сумме 90 000 руб. Денежные средства перечислены ответчику через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

При расчете истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных штрафных санкций.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 20.09.2022 заключен договор микрозайма №, подписанной электронной подписью, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в долг под 181,051 % годовых денежные средства в сумме 90 000 руб. Денежные средства перечислены ответчику через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Поскольку идентификация заёмщика при заключении договора займа путём подписания его простой электронной подписью осуществляется с использованием номера мобильного телефона, стороной договора займа, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится владелец номера мобильного телефона.

Факт принадлежности ответчику указанного в заявление-анкете номера телефона № в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения. Указанный номер телефона принадлежит ФИО1.

Истец является абонентом <данные изъяты> (тел. №, №) и абонентом <данные изъяты> (тел. №).

Кроме того, согласно сведениям из банков, в которых на сентябрь 2022 года у ответчика были открыты счета, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> спорная сумма займа в юридически значимый период не поступала.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в качестве займа 20.09.2022 по договору микрозайма №, отсутствуют. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между ФИО3 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) не сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Поскольку исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.