Решение по делу № 2-4321/2024 от 18.04.2025

Дело №2-901/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006845-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 апреля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к Л.П. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

А.А.(далее – А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Л.П. (далее – Л.П.), мотивируя заявленные требования тем, что Акционерный банк «Пушкино» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АБ «Пушкино») и Л.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 54500.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42.00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 100.000 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» -Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Цедент») и А.А. (далее -«Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182180, 62 руб., процентов по ставке 42.00 % годовых на сумму основного долга 48960,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 11000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 43). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Л.П. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 42,44).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.38).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между (ОАО «АБ «Пушкино» и Л.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу № 2-235/2015, вступившим в законную силу 04.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50541,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716,23 руб. (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и А.А. («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми право требования задолженности в размере 43149 руб. 48 коп. в отношении должника О.В. было передано цедентом цессионарию А.А. (л.д. 13,18-21).

А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2024 в удовлетворении заявления А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.23-25).

Данное определение А.А. не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» Государственной №2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности А.А. также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору КФПД2/44363 от 01.02., заключенному с Л.П., то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, поскольку обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Однако, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к Л.П. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления А.А. к Л.П. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.