Приговор по делу № 1-23/2023 от 23.08.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 августа 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, пер. Брусничный, <адрес>, проживающего фактически по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанной, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающей фактически по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2и ФИО3 вступив в предварительный сговор между собой, действуя умышленно и тайно, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно предварительно достигнутой договоренности, пришли к складскому помещению, принадлежащему ФИО6 №1, расположенному в 8 метрах, в восточном направлении от <адрес>, села <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 нашел вблизи складского помещения металлическую трубу, которой ФИО3 применив физическую силу, сломала два навесных замка, на двери помещения, не представляющие для ФИО6 №1 материальной ценности. Войдя вовнутрь складского помещения, они похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: - одну упаковку пива, состоящую из 20 стеклянных бутылок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Жигулевское 1978 Особый Рецепт» стоимостью по <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью за 20 бутылок <данные изъяты>;- одну упаковку пива, состоящую из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Кулер светлое» стоимостью по <данные изъяты> за одну банку, стоимостью за 24 банки – <данные изъяты>; - одну упаковку пива, состоящую из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Мягкое Премиум №» стоимостью по <данные изъяты> за одну банку, стоимостью за 24 банки – <данные изъяты>.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2 и ФИО3 вступив в предварительный сговор между собой, действуя умышленно и тайно, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно предварительно достигнутой договоренности, пришли к складскому помещению, принадлежащему ФИО6 №1, расположенному в 8 метрах, в восточном направлении от <адрес>, села <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи принесенного с собой шуруповерта стала откручивать саморезы, которыми крепились металлически петли для навесного замка, чтобы открыть входную дверь в помещение. После неудачной попытки открыть дверь таким способом, ФИО2 нашел вблизи складского помещения металлическую трубу, которой сбил три навесных замка на двери, через которую они проникли внутрь складского помещения и похитили оттуда ФИО3 применив физическую силу, сломала два навесных замка, на двери помещения, не представляющие для ФИО6 №1 материальной ценности. Войдя вовнутрь складского помещения, они похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно:

- одну упаковку пива, состоящую из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Мягкое Премиум №» стоимостью по <данные изъяты>

- одну упаковку чипсов «Lays» «Сметана и зелень» весом 140 г. стоимостью <данные изъяты>;

- одну упаковку чипсов «Lays» «Сыр» весом 140 г. стоимостью <данные изъяты>;

- полуфабрикат мясной – шею свиную в вакуумной упаковке ООО «МПП Южное» весом 3 килограмма 702 грамма стоимостью <данные изъяты>

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следовало, что в течении двух дней 08 и ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО2 употребляли спиртные напитки, и когда оно закончилось, примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг предложил ей совершить кражу алкоголя из магазина ФИО6 №1, который расположен на рынке <адрес>, так как им еще хотелось выпить, и в это время не работали магазины. Согласившись совершить кражу, они пришли к магазину ФИО6 №1, увидев, что дверь магазина и складского помещения заперты на навесной замок, они решили совершить кражу из складского помещения, после чего ФИО2 нашел возле магазина металлическую трубу, которой попытался взломать замки, и так как у него не получилось, замки взломала она. Зайдя внутрь помещения они похитили оттуда три упаковки с пивом, одна упаковка пива была в стеклянных бутылках с названием «Жигули 1978», две упаковки баночного пива марки «Балтика Кулер Светлое» и марки «Балтика Мягкое премиум №». Все три упаковки пива они с ФИО2 принесли домой по адресу: ЯНАО, <адрес>. Употребив часть похищенного пива, они уснули. Утром около 08 часов утра, она, проснувшись, пошла к своим знакомым по адресу: <адрес> села <адрес> ЯНАО, чтобы вместе с теми попить пива, взяв с собой 10 банок пива марки «Балтика Мягкое Премиум №». Придя по указанному адресу, она распивала пиво с Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, которым не рассказывала, что пиво она с супругом похитила. Вскоре на квартиру приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи пива из склада магазина, принадлежащего ФИО6 №1.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она с супругом также употребляли спиртные напитки, в течение вечера и ночью, и когда оно закончилось около 3-х часов ночи, она предложила супругу вновь совершить кражу из магазина ФИО6 №1, на что ее супруг согласился. Из дома она решила взять с собой аккумуляторный шуруповерт, чтобы открутить саморезы на двери, и без шума снять замок, а затем вновь установить замок, прикрутив его на прежнее место, а также они вязи с собой клетчатую сумку, чтобы в нее сложить похищенное имущество. Придя к складскому помещению ФИО6 №1, расположенному на территории старого рынка по адресу: ЯНАО, <адрес>. и убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, она при помощи принесенного с собой шуруповерта стала откручивать саморезы, которыми крепились металлически петли для навесного замка, но дверь не открылась, поскольку, как она поняла, она открутила саморезы, которыми крепились листы панелей, которыми были обшиты стены складского помещения, а саморезы, которыми крепились петли она не открутила. После этого ФИО2, найдя поблизости металлическую трубу, при помощи которой сбил два навесных замка с двери складского помещения. После этого они вместе вошли в складское помещение ФИО6 №1 где, осмотревшись, решили взять упаковку баночного пива «Балтика Мягкое Премиум №», а также она взяла из морозильника упаковку с мясом, и две упаковки с чипсами «Лейс». Все похищенное они сложили в принесенную с собой сумку, после чего ФИО2 прикрыл входную дверь, чтобы не было заметно, что в складское помещение кто-то проникал. С похищенным имуществом они пришли домой по адресу: ЯНАО, <адрес>. Придя домой, они с мужем ФИО2 решили пойти в гости к их соседу Свидетель №4, проживающему в этом же подъезде. С собой они взяли около 10 банок похищенного пива «Балтика Мягкое Премиум №», которые распили совместно с ним, не говоря последнему, что пиво они похитили. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные продукты из магазина ФИО6 №1. Причиненный ущерб в сумме 7 300,00 рублей они возместили ФИО6 №1. ( №).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следовало, что в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО3 употребляли спиртные напитки, и когда оно закончилось, примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он предложил супруге совершить кражу алкоголя из магазина ФИО6 №1, который расположен на рынке <адрес>, так как им еще хотелось выпить, и в это время не работали магазины. Договорившись о краже спиртного из магазина, они пришли к магазину ФИО6 №1, увидев, что дверь магазина и складского помещения заперты на навесной замок, они решили совершить кражу из складского помещения, после чего он нашел возле магазина металлическую трубу, которой попытался взломать замки, и так как у него не получилось, замки взломала ФИО3. Зайдя внутрь помещения они похитили оттуда три упаковки с пивом, одна упаковка пива была в стеклянных бутылках с названием «Жигули 1978», две упаковки баночного пива марки «Балтика Кулер Светлое» и марки «Балтика Мягкое премиум №». Все три упаковки пива они с ФИО3 принесли домой по адресу: ЯНАО, <адрес>. Употребив часть похищенного пива, они уснули. Проснувшись утром, он увидел, что супруги дома нет, и около 11 часов она позвонила и сообщила, что находиться в полиции по подозрению в совершении кражи у ФИО6 №1, в которой она созналась.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой также употребляли спиртные напитки, в течение вечера и ночью, и когда оно закончилось около 3-х часов ночи, ФИО3 предложила ему вновь совершить кражу из магазина ФИО6 №1, на что он согласился. Из дома ФИО3 взяла его аккумуляторный шуруповерт, так как думала им открутить саморезы и без шума снять замок, а затем вновь установить замок, прикрутив его на прежнее место, а также они вязи с собой клетчатую сумку, чтобы в нее сложить похищенное имущество. Придя к складскому помещению ФИО6 №1, расположенному на территории старого рынка по адресу: ЯНАО, <адрес>. и убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи принесенного с собой шуруповерта стала откручивать саморезы, которыми крепились металлически петли для навесного замка, но дверь не открылась, поскольку, как она поняла, она открутила саморезы, которыми крепились листы панелей, которыми были обшиты стены складского помещения, а саморезы, которыми крепились петли, она не открутила. После этого он нашел поблизости металлическую трубу, при помощи которой сбил два навесных замка с двери складского помещения и они вместе вошли в складское помещение ФИО6 №1 где, осмотревшись, решили взять упаковку баночного пива «Балтика Мягкое Премиум №», а также ФИО11 взяла из морозильника упаковку с мясом, и две упаковки с чипсами «Лейс». Все похищенное они сложили в принесенную с собой сумку, он прикрыл входную дверь, чтобы не было заметно, что в складское помещение кто-то проникал. С похищенным имуществом они пришли домой по адресу: ЯНАО, <адрес>. Придя домой, они решили пойти в гости к их соседу Свидетель №4, проживающему в этом же подъезде. С собой они взяли около 10 банок похищенного пива «Балтика Мягкое Премиум №», которые распили совместно с ним, не говоря последнему, что пиво они похитили. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные продукты из магазина ФИО6 №1, он не отрицал совершение кражи в магазине, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей они возместили ФИО6 №1. ( №).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании в полном объеме, раскаялись в содеянном, пояснив, что сожалеют о случившемся.

Суд находит, что вина обоих подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованию допустимости.

Приведенные ниже показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность у рынка по адресу: ЯНАО, <адрес>. На данном рынке у него имеется свое торговое помещение, то есть магазин, в котором он осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в том числе пивом, рядом с которым расположено складское помещение, непосредственно примыкающее к помещению магазина, однако вход в складское помещение отдельный, расположен с улицы.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на своем рабочем месте, занимался своей обычной деятельностью. Около 22 часов он запер все свои помещения на замки, после чего ушел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у него имеется информация о том, что возможно в одно из моих помещений, расположенных возле рынка проникли посторонние лица и похитили товар. После этого он сразу же собрался и прибыл к своему торговому помещению. Осмотрев, он обнаружил, что дверь в складское помещение не заперта, навесные замки, которые запирали дверь, сорваны. Он зашел внутрь складского помещения, осмотревшись, он обнаружил, что из данного помещения похищено пиво: - одна упаковка пива, состоящая из 20 стеклянных бутылок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Жигулевское 1978 Особый Рецепт» стоимостью по <данные изъяты> - одна упаковка пива, состоящая из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Кулер светлое» стоимостью по <данные изъяты>; -одна упаковка пива, состоящая из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Мягкое Премиум №» стоимостью по <данные изъяты>.

Общая стоимость похищенных из складского помещения товаров ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Все указанные наименования товаров принадлежат ему, соответственно, причиненный материальный ущерб причинен лично ему как индивидуальному предпринимателю.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на своем рабочем месте – в магазине по адресу: ЯНАО, <адрес>. Около 23 часов он, закончив работу, запер магазин и складское помещение на замки, после чего ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут он подъехал к своему магазину и обнаружил, что входная дверь в складское помещение, расположенная рядом с магазином, приоткрыта. Осмотрев дверь, он обнаружил, что все три навесных замка сломаны. Он зашел в складское помещение и, осмотрев помещение, обнаружил, что в целом порядок вещей нарушен не был, проверив накладные понял о совершенной у него краже. Приехавшим сотрудникам полиции в этот же день, он рассказал о хищении следующих товаров:

- одной упаковка пива, состоящая из 24 жестяных банок объемом по 0,45 литра каждая, марки «Балтика Мягкое Премиум №» стоимостью по 58 рублей 36 копеек за одну банку, общей стоимостью без учета НДС - <данные изъяты>;

- одной упаковки чипсов «Lays» «Сметана и зелень» 140 г. стоимостью <данные изъяты>;

- одной упаковка чипсов «Lays» «Сыр» 140 г. стоимостью <данные изъяты>;

- шеи свиной в вакуумной упаковке ООО «МПП Южное» весом 3 килограмма 702 грамма стоимостью без учета НДС - 1 <данные изъяты>.

Больше ничего похищено не было. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему хищением товара из складского помещения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, с учетом НДС. Причиненный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> значительным для него не является. Подсудимые возместили ему причиненный материальный ущерб, и он не имеет к ним претензий (том №).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в квартире своего знакомого – ФИО4 по адресу: ЯНАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ним находилась его знакомая Свидетель №3. К ним домой пришла их общая знакомая – ФИО18 (ФИО5) ФИО10, которая принесла с собой 10 банок пива марки «Балтика Мягкое Премиум №» и предложила им всем выпить пиво вместе с ней. Он позвонил Свидетель №2 и предложил ей выпить пиво, вместе с ними, которое принесла ФИО11, на что та согласилась и через несколько минут пришла к ним в квартиру на <адрес>, он дал той пиво, которое та стала употреблять. Примерно через 30-40 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что пиво, которое им принесла ФИО3, было похищено из складского помещения ФИО6 №1. В это время 3 принесенные ей банки пива уже были выпиты. Сотрудники полиции изъяли 3 пустые банки из-под пива, а также 7 полных банок с пивом «Балтика Мягкое Премиум №», после чего сотрудники полиции ушли и ФИО3 уехала вместе с ними. Если бы он знал о том, что пиво, которое принесла ФИО3, ранее было похищено, он бы не стал пиво употреблять (№

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению своего знакомого Свидетель №1 пришла в квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, где они распивали пиво, которое принесла ФИО5. Во время распития в эту квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что пиво ФИО3 похитила из складского помещения ФИО6 №1. Сотрудники полиции изъяли все пустые банки из-под пива, а также все полные банки с пивом, которые принесла ФИО11, после чего вместе с ФИО11 уехали. Если бы она знала о том, что пиво, которое принесла ФИО5, ранее было похищено, она бы не стала его употреблять (№).

Свидетель Свидетель №3, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (№).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили соседи ФИО2 и ФИО3, с предложением выпить пива, на что он согласился, откуда они взяли пиво они не рассказывали, выпив с ними пиво, он лег спать, а ФИО18 ушли к себе в квартиру ( №).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес> совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершили хищение алкогольной продукции из магазина, принадлежащего ФИО6 №1 Рашид оглы, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> путем взлома навесных замков. В действиях ФИО2 и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (№):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и строение, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого с участием ФИО6 №1 изъяты навесной замок и оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, проводилась фотосъемка (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого с участием ФИО5 изъяты 7 банок с пивом «Балтика Мягкое Премиум № светлое», 3 банки из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое», проводилась фотосъемка (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 изъяты упаковка со стеклянными бутылками пива «Жигулевское» в количестве 20 бутылок объемом по 0,45 литра, 13 пустых банок из-под пива объемом по 0,45 литра каждая, из них 5 банок из-под пива «Балтика Кулер светлое» объемом по 0,45 литра каждая и 8 банок из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая. Проводилась фотосъемка (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе которого изъята металлическая труба длиной 76 см, проводилась фотосъемка (том №);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1, согласно которой, в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (рынок), было похищено следующее имущество: Пиво «Балтика Мягкое Премиум №» 0,45 л. 24 шт., пиво «Балтика Кулер светлое» 0,45 л. 24 шт., пиво «Жигулевское 1978 Особый Рецепт» 0,45 л. 20 шт.. Итого: общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Ущерб для индивидуального предпринимателя не значительный (№);

- товарными накладными, согласно которых, стоимость 1 бутылки пива «Балтика Кулер светлое» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. 90 коп., стоимость 1 бутылки пива «Балтика Мягкое Премиум №» объемом 0,45 л. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрены: семь банок с пивом «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая, 3 банки из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая, упаковка со стеклянными бутылками пива «Жигулевское» в количестве 20 бутылок объемом по 0,45 литра, 13 пустых банок из-под пива объемом по 0,45 литра каждая, из них 5 банок из-под пива «Балтика Кулер светлое» объемом по 0,45 литра каждая и 8 банок из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая, производилась фотосъемка (№);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: семь банок с пивом «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая, 3 банки из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая, упаковка со стеклянными бутылками пива «Жигулевское» в количестве 20 бутылок объемом по 0,45 литра, 13 пустых банок из-под пива объемом по 0,45 литра каждая, из них 5 банок из-под пива «Балтика Кулер светлое» объемом по 0,45 литра каждая и 8 банок из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое» объемом по 0,45 литра каждая;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен оптический диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью, производилась фотосъемка (№);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрены: навесной замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯНАО, <адрес>; металлическая труба длиной 76 см, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>. Производилась фотосъемка (№);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: навесной замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯНАО, <адрес>; металлическая труба длиной 76 см, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>.

- распиской ФИО6 №1 получении от ФИО3 денежных средств в сумме 7 300 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, согласно которой, представленный навесной замок подвергался постороннему механическому воздействию металлическим предметом – взлому, путем срыва дужки. На торцевом угловидном элементе верхней стороны короба замка имеются следы механического воздействия, которые для идентификации и определения групповой принадлежности предметов их оставивших (орудия взлома) непригодны (№).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>), в сочетании с <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза. Степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении спиртного непосредственно перед содеянным, целенаправленным и последовательным характером его действий, отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО2 не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений у суда не вызывает. Учитывая также и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза. Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна; она ориентирована в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков. Во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении спиртного непосредственно перед содеянным, целенаправленным и последовательным характером ее действий, отсутствием в поведении признаков бреда, галлюцинаций; поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений, усугубляющихся злоупотреблением алкоголя, выявленное у ФИО3 психическое расстройство не исключает возможности причинения ею иного существенного вреда, либо с опасности для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в случае осуждения она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 и п.«а» ч.1 ст. 99 УК РФ (№).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимой ФИО3 проведена квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений у суда не вызывает. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает ФИО3 в отношении совершенных ею деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с назначением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 и п.«а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по двум эпизодам обвинения по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимых, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (№), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности виновного, обстоятельств по делу, суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (№), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

ФИО3 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности виновного, обстоятельств по делу, суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2, ФИО3 совершили два аналогичных преступления средней тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2, ФИО3 характеризуются отрицательно, ввиду систематического употребления ими спиртных напитков, нигде не работающих (№). ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери Виолетты, оба подсудимых ограничены в родительских правах в отношении сына Матвея ( №).

Подсудимыми и их защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оценивая указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что имеются основания для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не судимы, полностью загладил причиненный преступлениями вред. Данные доводы не основаны на требованиях закона, так как заглаживание причиненного преступлением вреда в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что подсудимые существенно снизили степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений и нейтрализовали их вредные последствия, поскольку указанные действия нельзя признать достаточными для того, чтобы освободить подсудимых от уголовной ответственности. По делу установлено, что проникнув в складское помещение ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ и будучи опрошенными сотрудниками полиции, где они признавали проникновение в складское помещение, подсудимые повторно ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина и совершили кражу продуктов питания и спиртных напитков. Подсудимые характеризуются отрицательно, достаточных оснований полагать, что они встали на путь исправления, у суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Судом оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом проведенной в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, назначить ФИО3 меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 и п.«а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение осужденных, наличие у них заболеваний, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить их от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сто часов обязательных работ;

- по п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сто часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 150 (Сто пятьдесят) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сто часов обязательных работ;

- по п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сто часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 150 (Сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании пункта "а" части 1 статьи 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: восемь банок с пивом «Балтика Мягкое Премиум № светлое», упаковку со стеклянными бутылками пива «Жигулевское» в количестве 20 бутылок объемом по 0,45 литра, мясной продукт - шея свиная, весом 3,702 кг, – считать возвращенными потерпевшему ФИО6 №1,

- 3 банки из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое», 5 банок из-под пива «Балтика Кулер светлое», 19 банок из-под пива «Балтика Мягкое Премиум № светлое», две упаковки из-под чипсов «Lays», навесной замок, металлическую трубу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить,

- шуруповерт аккумуляторный «Вихрь», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО2,

- Оптический диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту интересов ФИО2, ФИО3 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и их законные представители, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

<данные изъяты>