Дело №2-342/2022 Председательствующий - судья Коростелева Р.В.
УИД 32RS0023-01-2022-000594-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2072/2023
г.Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2022 года и дополнительное решение Почепского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года при проведении инженерных кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, зафиксированы факты самовольного захвата и использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2
12 января 2022 года направил ФИО2 претензию о самовольном захвате и незаконном использовании земельного участка, в ответе на которую он подтвердил фактическое занятие земельного участка и готовность освободить его в срок не ранее 1 мая 2022 года.
14 января 2022 года направил ФИО2 уведомление о незаконности его действий, с предложением в трехдневный срок заключить с ним договор аренды земельного участка, с указанием на то, что в случае отказа он обратится в правоохранительные органы и суд, которое оставлено без удовлетворения.
16 апреля 2022 года с помощью средств фото-видеофиксации зафиксированы факты самовольного захвата и незаконного использования для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ФИО2, выражающиеся в размещении на земельном участке сооружения для хранения сена, навоза, будки с собакой, возведении сарая и дворовой уборной в яблоневом саду, содержании домашних птиц, а также в ограничении доступа к строениям, находящимся на земельном участке, на территории участка возведены ограждения в виде деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, имеющиеся входные калитки и двери закрыты.
С учетом неоднократных уточнений ФИО1 просил суд:
- обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на него обязанности демонтировать: ограждения (забор) из деревянных конструкций и шифера, установленные на протяжении от дома до бани; ограждения (забор) из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, установленные по периметру участка в яблоневом саду;
- обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в пригодное для использования состояние от загрязнений, а именно: строительного мусора, в том числе остатков шифера, колючей проволоки, деревянных досок и палок; укрывного материала, использующегося для хранения сена и тому подобного; бытового мусора, в виде бытовых отходов из полиэтилена, картона, бумаги, резины, металла и прочего; остатков сена, в том числе остатков, образовавшихся после горения; экскрементов (фекалий) домашних животных, скота и птиц во дворе дома и в яблоневом саду, в том числе утилизации (уборки) навоза на земельном участке, позади дворовых построек (сарая);
- обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить вред в натуре, в виде обрезки, уборки пострадавших веток и санитарной обработки спилов специальной краской для садовых деревьев;
- обязать ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу утилизировать (убрать) экскременты (фекалии) из канализационной ямы - уборной, находящейся в яблоневом саду;
- в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта;
- взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в судебные заседания: 31 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 19 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года и 21 сентября 2022 года, в сумме 5 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении привести земельный участок в пригодное для использования состояние, возмещении вреда в натуре, утилизации экскрементов, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца. Считает, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка подтверждается фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание.
В письменных возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2022 года возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением суда от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу спорного земельного участка, о понуждении ответчика к совершению действий, связанных с освобождением участка истца от имущества ответчика в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе: освободить участок от гужевой повозки, автомобильных покрышек и дисков, демонтировать сооружение в виде сарая из деревянных конструкций и шифера в яблоневом саду возле бани, демонтировать сооружение для содержания собаки в яблоневом саду, демонтировать сооружение из деревянных конструкций и шифера в виде дворовой уборной в яблоневом саду, с утилизацией экскрементов.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просил его отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд не разрешил требование об обязании ответчика в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в пригодное для использование состояние.
В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представители МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Россреестра" по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом судебном процессе, которое судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание. Кроме того, ранее дело судебной коллегией откладывалось по ходатайству истца по причине его нахождения в другом регионе в период с 10 июля по 2 августа 2023 года. Дата судебного заседания 22 августа 2023 года определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2016 года, акта передачи недвижимости от 18 мая 2016 года, зарегистрировано в установленном порядке 30 мая 2016 года.
Из договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2016 года следует, что ФИО1 приобрел земельный участок у ЯТМ за 10 000 руб. С момента покупки земельного участка и по настоящее время им не пользуется.
6 сентября 2016 года ФИО2 купил у ЯТМ дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 30 000 руб. Право собственности на земельный участок и дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Установлено, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> располагаются обособленно от других домов села Тубольцы, находятся в овраге; земельный участок не имеет надежного ограждения (забора) по всему периметру земельного участка.
12 января 2022 года истец направил ответчику претензию с копиями правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в которой истец потребовал в пятидневный срок уведомить его о намерении заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка или освободить самовольно захваченный земельный участок.
В ответе на претензию ответчик указал, что он добросовестный покупатель дома, который приобрел у ЯТМ и готов освободить земельный участок в срок до 1 мая 2022 года, поскольку к данному объекту недвижимости нет подъезда.
14 января 2022 года истец направил ответчику уведомление о незаконности его действий с предложением в трехдневный срок заключить с ним в досудебном порядке договор аренды данного земельного участка до 1 мая 2022 года, с разъяснением того, что в случае отказа, он вынужден будет обращаться в правоохранительные органы и суд.
Из показаний ответчика и свидетелей ЯТМ, КЕА, ПНН, ДИМ, СММ, МОИ следует, что ответчик проживал в доме по указанному адресу в период с 6 сентября 2016 года по 30 апреля 2022 года, пользовался дворовой частью земельного участка, содержал собаку в будке, расположенной в яблоневом саду, а также содержал на данном земельном участке кур, козу, жеребят. Все расположенные на спорном земельном участке строения, сооружения и ограждения были возведены мужем прежнего собственника этого земельного участка ЯТМ в период с 2015 года по 2016 год, то есть до того момента, когда ответчик купил спорный земельный участок у ЯТМ
Установлено, что автомобильные покрышки и диски также находились на спорном земельном участке в тот момент, когда этот земельный участок купил ФИО2 у ЯТМ
Уточняя исковые требования, истец ссылался на то, что после освобождения его земельного участка ответчиком, он им не пользуется, поскольку ответчик не убрал земельный участок, там имеются ограждения по периметру земельного участка, яблоневого сада, загрязнения, бытовой, строительный мусор, навоз, фекалии лошадей, коз, свиней, которых держал ответчик, что влечет нарушение его права, как собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика не было нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку истец на протяжении 5 лет знал о том, что ответчик проживает в доме на его земельном участке, пользуется домом и спорным земельным участком; истец, напротив, с момента приобретения земельного участка в собственность им не пользовался, а после отказа ответчика на его предложение купить земельный участок, предъявил ответчику претензию об освобождении его земельного участка.
Доказательств того, что все спорные строения на земельном участке возведены ответчиком, как и доказательств того, что строительный, бытовой мусор образовался на земельном участке в процессе использования этим земельным участком ответчиком, не представлено.
Доказательств того, что по вине ответчика на земельном участке истца произошел пожар, загорелись стога сена, отчего пострадали яблоневые деревья, также не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ответчиком вреда, причиненного пожаром, не имеется.
Доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, не представлено.
С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что имелась и имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полом объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2022 года и дополнительное решение Почепского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.