Решение по делу № 2-2451/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц <ФИО>, <ФИО>, ПАО СК «Росгосстрах».

УИД 39RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гамма-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гамма-ДВ», указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Джампер» госномер № и автомобиля «Маз» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Согласно материалам уголовного дела виновник ФИО3 трудоустроен в ООО «Гамма-ДВ». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; согласно экспертному исследованию стоимость этого автомобиля на день ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составила 1949 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 596871 рубль, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 000 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 11 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако в силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает весь размер причиненных ему убытков, он просил взыскать с ООО «Гамма-ДВ» в счёт возмещения ущерба 143871 рублей, а также расходы на составление экспертизы в сумме 11 500 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по ордеру – адвокат Заболотских Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что на ООО «Гамма-ДВ» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, что прямо следует из договора аренды спецтехники, заключенного ООО «Гамма-ДВ» с собственником автомобиля «Маз» госномер С057НН/39 – ФИО2 Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Гамма-ДВ» - адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указав на то, что действительно по вине работника ООО «Гамма-ДВ» - ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба, определенный заключением ООО «Декорум» не оспаривал, полагал его обоснованным. Также пояснил, что как на момент ДТП, так и в настоящее время, ООО «Гамма-ДВ» являлся законным владельцем автомобиля марки «Маз» госномер № на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 Полагал заявленную к взысканию сумму ущерба в размере 143871 рубль обоснованной и подлежащей удовлетворению, как и сумму расходов по оценке ущерба в размере 11500 рублей. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила суду заявление в котором указала, что согласно договору аренды спецтехники №-шт от < Дата > ООО «Гамма-ДВ» арендовало у нее грузовой самосвал «МАЗ 6501В5».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего не направило; ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу иска суду не представило, представив материалы выплатного дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на 31 км+ 60 м автодороги «Приморское полукольцо» Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, управляя автомобилем «МАЗ 6501В5-(484-000)» госномер №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, двигаясь в светлое время суток со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на технической полосе автомобилем марки «Ситроен Джампер» госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, которому причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № от < Дата > ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля марки «Ситроен Джампер» госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №.

Собственником автомобиля марки «МАЗ 6501В5-(484-000)» госномер С057НН39 как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААВ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечении безопасного бокового интервала, при возникновении опасности для движения, не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «МАЗ 6501В5-(484-000)» госномер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения ДТП, материалами уголовного дела.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ситроен Джампер» госномер № получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, а именно: множественные повреждения кузова, бампера, крыльев, дверей, зеркал и фонарей и прочие, перечисленные в акте осмотра ТС № от < Дата >, составленном автотехниками ООО «ТК Сервис М».

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

< Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. В этот же день страховая компания выдала ему направление на осмотр и экспертизу.

После осмотра транспортного средства, < Дата > было подготовлено соглашение о размере страхового возмещения от < Дата > в сумме 400 000 рублей.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился для оценки размера ущерба в ООО «Декорум», о чем известил ответчика телеграммой, предложив ему принять участие в осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» №к от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Джампер», госномер № по состоянию на дату ДТП < Дата > составляет 1 943 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 596 871 рублей, стоимость годных остатков равна 53 000 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «Декорум» №к от < Дата >, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гамма-ДВ» и согласно путевому листу грузового автомобиля серии ЕОМ № от < Дата >, оформленному ООО «Гамма-ДВ», управлял указанным транспортным средством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей водителя, что подтверждалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Как следует из договора аренды спецтехники №-шт от < Дата > ООО «Гамма-ДВ» арендовало у собственника ФИО2 грузовой+самосвал «МАЗ 6501В5» госномер №

Срок действия договора составляет один год с момента его подписания. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

По условиям договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации спецтехники.

Поскольку стороной ответчика ООО «Гамма-ДВ» не оспаривался, заключенный договора аренды, суд приходит к выводу о том, что он на момент ДТП именно оно являлось законным владельцем автомобиля «МАЗ 6501В5-(484-000)» госномер №, на котором в силу положений статей 1068, 172 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Джампер» превышает его рыночную цену, суд приходит к выводу, что в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства, при которой возмещению по правилам ОСАГО подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости, как восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его рыночной стоимости, представлено не было. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о согласии с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, представленной истцом.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в связи с полной гибелью автомобиля «Ситроен Джампер» в размере 143 871 рублей (596 871 – 53 000 – 400 000).

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ООО «Гамма-ДВ» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 143 871 рубль.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Гамма-ДВ» в пользу истца также подлежат взысканию 11 500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка в сумме (договор на оказание услуг от < Дата >, квитанция от < Дата >).

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гамма-ДВ» также подлежит взысканию в пользу истца 4 300 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гамма-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) 143 871 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 4 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 159 671 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева