Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-8076/2023 (2-44/2023)

22RS0013-01-2022-003780-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Д., И.О.Р. к индивидуальному предпринимателю П.Ю.П. о возложении обязанности демонтировать пристроенный объект и засыпать выгребную яму, возмещении убытков

по апелляционным жалобам ответчика П.Ю.П., истцов И.О.Д., И.О.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истцов И.О.Р., И.О.Д., представителя истцов С.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О.Д., И.О.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Ю.П., просили обязать ответчика демонтировать уборную, пристроенную к строению истцов по адресу: <адрес> <адрес>; засыпать выгребную яму с применением техники для уплотнения грунта; взыскать в возмещение убытков 982 928 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ 45 000 руб.; оплате государственной пошлины 13 540 руб., услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 29 ноября 2021 г. истцы являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации строения произошло разрушение части несущей стены из кирпича, что явилось следствием того, что с наружной части приобретенного ими объекта была сконструирована уборная, имеющая общую стену со строением истцов. Выгребная яма располагается в непосредственной близости от фундамента несущей стены строения, под которой отсутствует грунт, что приводит к его подвижности.

В подтверждение доводов истцами представлено заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания в <адрес> <адрес> составляет 982 928 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года исковые требования И.О.Д., И.О.Р. удовлетворены частично.

На П.Ю.П. возложена обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по адресу: <адрес> <адрес>, и засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение ее эксплуатации.

С П.Ю.П. в пользу И.О.Д., И.О.Р. в возмещение убытков взыскано 337 621,20 руб., в равных долях по 168 810,60 руб. в пользу каждого.

С П.Ю.П. в пользу И.О.Д. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба взыскано 15 457,50 руб.; оплате государственной пошлины 4 650,99 руб.; услуг представителя 16 488 руб.; судебной строительно-технической экспертизы 12 734,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С П.Ю.П. в пользу ООО «СФ РусЭксперТ» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 664 руб.

В апелляционной жалобе П.Ю.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия иска к производству суда вследствие отсутствия у С.О.В. полномочий на подписание иска от имени И.О.Д., поскольку представленная доверенность, удостоверенная главным бухгалтером ООО «Универснаб» Б.М.Ю., не может являться подтверждением таких полномочий. В этой связи все действия, совершенные С.О.В. в период до предоставления им в материалы дела надлежаще оформленной доверенности, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут расцениваться как совершенные уполномоченным лицом. Считает, что суд формально сослался на заключение судебной экспертизы, при этом эксперт не ответил на вопрос №5 о нарушении строительных норм при возведении здания истцов и его эксплуатации. Выводы эксперта противоречивы, не соответствуют объективным данным. Экспертом не принят во внимание износ здания, его повреждение паводковыми водами; факт приобретения истцами здания с нахождением кровли в аварийном состоянии, что влекло замачивание стены и разрушение фундамента. При этом со стороны выгребной ямы замачивания стены здания не происходило, в связи с чем ответчик считает недоказанным тот факт, что именно вследствие расположения выгребной ямы произошло разрушение стены здания истцов. Здание истцов располагается непосредственно на границе земельного участка ответчика, что является нарушением, и не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчика. Кроме того, судом не определены сроки для засыпки выгребной ямы и сноса постройки. Выражая несогласие с возмещением истцам ущерба, отмечает, что недостатки строения истцов в виде разрушения стены образовались до приобретения И. спорного объекта. При этом судом необоснованно отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности. Судом принято решение о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в то время как таких требований истцами заявлено не было.

В апелляционной жалобе истцы И.О.Д. и И.О.Р. просят решение суда изменить, иск удовлетворить в объеме заявленных требований, взыскать с ответчика в возмещение убытков 982 928 руб., взыскать судебные расходы в полном объеме. Жалоба истцов мотивирована тем, что в материалах дела содержатся доказательства того, что восстановление кирпичной кладки (несущей стены) необходимо, при этом, из стандартов и технических нормативно-правовых актов следует, что кладка кирпичей на разрушенный фундамент не представляется возможным. Полагают доказанным размер убытков в сумме 982 928 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, ответчик П.Ю.П. просит оставить жалобы И. без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи истцы И.О.Р. и И.О.Д., а также их представитель С.О.В. доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.О.Д. и И.О.Р. с ДД.ММ.ГГ на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

П.Ю.П. на праве собственности, которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

И.О.Д. обратился в ООО «Профит Эксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы в целях определения причин разрушения несущей стены здания по <адрес> <адрес>, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, выявленные дефекты и повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением фундамента под стеной вследствие опрокидывания фундамента (качение) и его выпучивание, вызванное подтоплением территории в результате близкого расположения выгребной ямы к стене строения, развитием крена в сторону ослабленного участка грунта со стороны выгребной ямы. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 982 928 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленные истцами доказательства оспорил, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ объект исследования «выгреб», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения по отношению к объекту по адресу: <адрес> <адрес> (0,3 м до границы смежного земельного участка, а также до фундамента здания). Данное нарушение приводит к замачиванию основания фундамента и к его неравномерной осадке. Вследствие осадки фундамента образуются дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин стены здания. При этом экспертами отмечено, что при продолжительном воздействии увлажнения конструкций фундамента и стен будет происходить ухудшение технического состояния конструкций, что в дальнейшем приведет к полному разрушению конструкций. Стена здания по адресу <адрес> <адрес>, прилегающая к земельному участку по адресу <адрес>, <адрес>, имеет дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин, что свидетельствует о неравномерной осадке фундамента и замачиванию его основания.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причинами обрушения левой несущей стены здания по адресу <адрес> <адрес>, являются:

нарушение градостроительных норм и правил по расположению выгреба по адресу <адрес> <адрес>, по отношению к объекту по адресу <адрес>, <адрес>;

нарушение норм и правил по расположению деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке по <адрес>, <адрес>, по отношению к зданию пл <адрес>, <адрес>;

наличие искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по <адрес>, <адрес>.

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания по <адрес>, <адрес>, прилегающей к земельному участку по <адрес> <адрес>, составляет 337 621,20 руб.

По результатам исследования экспертами установлено, что ликвидация выгребной ямы путем ее засыпания возможна с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение ее эксплуатации. Применение техники для уплотнения грунта у здания по <адрес>, <адрес>, не требуется. Также рекомендуется произвести работы по выкарчевке деревьев и уборке искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения эксперта А.Ю.А., данные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в нарушение градостроительных норм и правил, ответчик возвел спорную постройку (надворный туалет), расположение которой в непосредственной близости от здания истцов нарушает права собственников строения, влечет причинение ущерба имуществу, в связи с чем возложил на П.Ю.П. обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по <адрес>, засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму с проведением мероприятий по откачке отходов, засыпке и прекращении ее эксплуатации. Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены принадлежащего им здания, суд признал также обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания, в размере 337 621,20 руб. В связи с частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Предъявляя исковое заявление, стороны заявили о нарушении своих прав, как собственников нежилого помещения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возлагая на ответчика обязанность демонтировать пристрой к строению истцов <адрес>, <адрес>, а также засыпать расположенную внутри данного пристроя выгребную яму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что выгребная яма нарушает права и законные интересы истцов, выражающиеся в причинении вреда их строению.

При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей нарушение расположением выгребной ямы по отношению к строению истцов по <адрес>, <адрес>, градостроительных норм и правил.

Данное нарушение приводит к замачиванию основания фундамента и к его неравномерной осадке, вследствие чего образуются дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин стены здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расположение выгребной ямы нарушает права истцов, причиняет вред их имуществу, создает угрозу нарушения целостности их строения.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» А.Ю.А. о необходимости демонтажа пристройки для откачки отходов и надлежащей засыпке выгребной ямы, соглашается с выводами суда, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании посредством возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенной пристройки и расположенного в ней выгреба соразмерно нарушенному праву и угрозе нарушения прав истцов, а также последствиям, которые возникнут у истцов в случае продолжения использования выгреба.

Довод жалобы ответчика о том, что истцы приобрели строение с недостатками, которые имели место на момент покупки объекта, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку ненадлежащее расположение выгребной ямы на территории земельного участка ответчика по отношению к земельному участку, на котором расположено строение истцов, не является недостатком самого строения. Кроме того, доказательств, что за указанные повреждения строения истцов ответчиком уже возмещался ущерб предыдущим собственникам, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания по <адрес>, <адрес>, прилегающей к земельному участку по <адрес>, <адрес>, составляет 337 621,20 руб.

Указанному заключению экспертов и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом, является полным и мотивированным, в силу чего судебная коллегия не усматривает основания сомневаться в достоверности заключения экспертов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истцов о необходимости учитывать при определении суммы возмещения убытков составленное по их заказу досудебное экспертное заключение ООО «Профит Эксперт», поскольку экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ всего строения (том 1 л.д. 76), тогда как в причинно-следственной связи в причинении ущерба истцам в результате расположения выгреба состоит повреждение стены здания, прилегающей к земельному участку ответчика.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца С.О.В. не влияет на правильность решения суда, поскольку участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции истцы И.О.Д. и И.О.Р. иск поддержали.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

И.О.Д. и И.О.Р. приобрели спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГ, заявленный ими иск вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации спорных правоотношений из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие указания срока исполнения решения суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что истцами не заявлялось о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а потому они не подлежали взысканию с ответчика, не основаны на нормах процессуального права, регламентирующих, что такое распределение осуществляется судом при вынесении по делу решения.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.Ю.П., истцов И.О.Д., И.О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.