Решение по делу № 2-2907/2022 от 27.10.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О применении последствий ничтожной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

*** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> за период времени с 2015 по ЧЧ*ММ*ГГ* совместно с <ФИО> и <ФИО> в составе организованной преступной группы, занимался сбытом наркотических средств. Прокурор просит суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора *** г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2907/2022

52RS0*-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

*** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании иска указано, что приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на указанные преступления, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО4 за период времени с 2015 по ЧЧ*ММ*ГГ* совместно с ФИО5 и ФИО6 в составе организованной преступной группы, занимался сбытом наркотических средств.

Способом оплаты ФИО7 его преступной деятельности по сбыту наркотических средств за период с 2015 по ЧЧ*ММ*ГГ* являлось перечисление денежных средств по счетам, зарегистрированным в платежной системе «Visa QIWI Wallet». С целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных за незаконный сбыт наркотических средств и их производных в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО7, действуя умышленно, придавал видимость законного владения, пользования и распоряжения денежным средствам, поступившим на счета, зарегистрированные в платежной системе «Visa QIWI Wallet» не неустановленных лиц, не подозревавших о преступных намерениях ФИО7, путём проведения финансовых операций с помощью электронных счетов платежной системы «Visa QIWI Wallet» АО «КИВИ Банка», использовал банковские и Интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов (выгодоприобретателей) и лиц, совершающих указанные операции. То есть ФИО7 путем безналичных расчетов переводил денежные средства со счетов в системе «Visa QIWI Wallet» на банковские счета, зарегистрированные на неустановленных лиц, не подозревавших о преступных намерениях ФИО7

С ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 получил в качестве оплаты за сбываемые им наркотические средства денежные средства в сумме 1 483 976,72 рублей на счета «Киви-кошельков».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* в период ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 со счета «Киви-кошелька» «9290484133» по различным основаниям на счета, зарегистрированные на лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, переведены денежные средства в размере 410 643,56 рублей; со счета «Киви-кошелька» «9045179683» по различным основаниям на счета, зарегистрированные на лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, переведены денежные средства в размере 1 047 796,22 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 1 458 438,78 рублей.

Таким образом, ФИО4 за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в результате совершения финансовых операций с денежными средствами в общей сумме 1 458 438,78 руб., приобретенными в результате совершения в составе указанной организованной группы преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и их производных бесконтактным способом через тайники («закладки») на территории г. Н. Новгорода, действуя умышленно, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, совершил легализацию (отмывание) указанных денежных средств, сокрыв их незаконное происхождение и придав законность их происхождению.

Часть из указанных денежных средств в сумме 2400 рублей получена ФИО4 от установленных лиц.

Так ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, действуя умышленно в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6 незаконно сбыли наркопотребителям ФИО1 и ФИО2 за 1200 рублей наркотическое средство.

Кроме того ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, действуя умышленно в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6, незаконно сбыли наркопотребителю ФИО8 за 600 рублей наркотическое средство.

Кроме того ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, действуя умышленно в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6, незаконно сбыли наркопотребителю ФИО9 за 600 рублей наркотическое средство.

При этом оплата потребителями ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 за приобретаемые наркотические средства происходила следующим образом.

Плательщики ФИО1 и ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* перечислили денежные средства в пользу ФИО4 на счет «Киви-кошелька», а ФИО9 сделал то же самое ЧЧ*ММ*ГГ*.

Всего указанные лица перевели денежные средства на общую сумму 2400 рублей. Денежные средства направлялись конечному получателю платежа - ФИО10 II.М., услуги которого были оплачены лицами, внесшими деньги в терминал - ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

По мере поступления на указанные счета «Киви-кошельков» «9290484133», «9045179683» оплаты за наркотические средства от покупателей, ФИО4 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* преступно полученные денежные средства в сумме 1 483 976,72 руб. вывел из платежной системы «Visa QIWI Wallet» посредством совершения неоднократных финансовых операций по их безналичному перечислению со счетов «9290484133», «9045179683» по различным основаниям на счета, зарегистрированные на лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, и, впоследствии, использовал по собственному усмотрению.

Указанные факты подтверждены приговором Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены.

Несмотря на то, что номинально денежные средства выбыли из владения ФИО4 посредством перечисления их с принадлежащего ему Киви-кошелька на банковские счета, что также является сделкой, они остались в его владении в силу следующего.

Исходя из приговора, неустановленные лица, на которых зарегистрированы банковские счета, куда ФИО4 переведены денежные средства, не были осведомлены о преступной деятельности ФИО4 и соответственно об источнике денежных средств.

Кроме того, поскольку состав легализации не предполагает выбытия денежных средств из владения лица, а напротив, заключается в оставлении их в собственности легализующего лица, ФИО7 по-прежнему является их владельцем.

Прокурор просит суд признать недействительными сделки, совершенные в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* между каждым отдельно ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, а также неустановленными лицами с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по приобретению наркотических средств по признаку их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО4 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 483 976,72 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят две коп.)

В судебном заседании старший помощник прокурора *** г.Н.Новгорода иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено следующее.

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на указанные преступления, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Способом оплаты ФИО7 его преступной деятельности по сбыту наркотических средств за период с 2015 по ЧЧ*ММ*ГГ* являлось перечисление денежных средств по счетам, зарегистрированным в платежной системе «Visa QIW1 Wallet». С целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных за незаконный сбыт наркотических средств и их производных в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО7, действуя умышленно, придавал видимость законного владения, пользования и распоряжения денежным средствам, поступившим на счета, зарегистрированные в платежной системе «Visa Q1W1 Wallet» не неустановленных лиц, не подозревавших о преступных намерениях ФИО7, путём проведения финансовых операций с помощью электронных счетов платежной системы «Visa QIWI Wallet» АО «КИВИ Банка», использовал банковские и Интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов (выгодоприобретателей) и лиц, совершающих указанные операции. То есть ФИО7 путем безналичных расчетов переводил денежные средства со счетов в системе «Visa QIWI Wallet» на банковские счета, зарегистрированные на неустановленных лиц, не подозревавших о преступных намерениях ФИО7

Часть из указанных денежных средств в сумме 2400 рублей получена ФИО4 от установленных лиц.

В целях Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма»(далее Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, (наример, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании включенного с ним договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Согласно ч. 21 указанной статьи помимо осуществления перевода электронных денежных средств денежные средства, учитываемые оператором электронных денежных средств в качестве остатка (его части) электронных денежных средств клиента - физического лица, использующего электронное средство платежа, предусмотренное частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут быть по его распоряжению переведены на банковский счет, направлены на исполнение обязательств клиента - физического лица перед кредитной организацией, переведены без открытия банковского счета или выданы наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средств

При совершении указанного преступления ФИО7 использовал в качестве места хранения электронных денежных средств платежную систему Visa QIWI Wallet - киви-кошелек, который является электронным средством платежа. С указанного кошелька ФИО7 осуществлял переводы денежных средств на банковские счета неустановленных лиц.

Таким образом, по уголовному делу имеет место 2 сделки:

1. между неустановленными лицами, а также по отдельности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по переводу электронных денежных средств в рамках безналичных расчетов за покупку наркотических средств на 1 483 976,72 руб.;

2. между ФИО4 и неустановленными лицами по переводу электронных денежных средств с киви-кошелька на банковские счета, который не был обусловлен выполнением работ или оказанием услуг, поскольку являлся способом отмывания денежных средств, полученных по первой сделке на 1 483 976,72 руб.

Первое действие является сделкой в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Пункт 1.1. Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, относит к у казанным способам расчеты в форме переводов электронных денежных средств.

Переводы электронных денежных средств между неустановленными лицами, а также по отдельности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, поскольку оба лица являются клиентами электронной платежной системы, для перевода электронных денежных средств между виртуальными лицевыми счетами необходимо волеизъявление одной из сторон (в данном случае неустановленных лиц - потребителей наркотических средств, а также по отдельности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9), выраженное в распоряжении. Поскольку исходя из п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ электронные денежные средства фактически представляют собой права требования к оператору указанных денежных средств, их перевод с одного счета на другой неизменно влечет увеличение объема прав требования у одного лица с одновременным уменьшением объема указанных прав у другого лица. Кроме того, в силу ч. 21 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ электронные денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств.

Обе указанных сделки согласно приговору совершены в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * О судебном решении»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают сновополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* * позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств на виртуальный счет в программе Visa QIWI Wallet за осуществление раскладки наркотических средств могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вторая сделка по переводу части из указанных денежных средств на банковские счета других лиц с целью легализации является взаимосвязанной сделкой, объединенной с первой общей преступной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды ФИО4

Все стороны сделок, кроме неустановленных лиц, на банковские счета которых переведены денежные средства в результате легализации, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку деяния, которые совершил ФИО4, являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, а также в сфере экономической деятельности ущерб причинен законным интересам общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется не датой совершения сделки (перевода денежных средств), а датой вступления приговора в законную силу - ЧЧ*ММ*ГГ*. Иное противоречило бы презумпции невиновности и нарушало права и законные интересы государства.

В силу ст. 35 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от ЧЧ*ММ*ГГ* прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если имеет место нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ст.,45, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, – удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* между каждым отдельно ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, а также неустановленными лицами с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по приобретению наркотических средств по признаку их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО4 (паспортные данные: *) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 483 976,72 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят две коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →