Дело № 2-621/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

ФИО1 Г.П.К. суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к В.В.И., С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 р., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 р., транспортных расходов представителя и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 заключила договор об оказании ей юридической помощи с ООО «ГПК», ИНН <№>. Стоимость услуг была указана в сумме 120000 р. 80000 р. истец оплатила при заключении договора, а 40000 р. – <дата>. При этом второй платеж был произведен на банковскую карточку сотрудника ООО «ГПК» В.В.И., о чем ей была выдана квитанция с указанием реквизитов ООО «ГПК», где ИНН <№>. Руководителем данной организации является С.Е.С., на банковскую карту которой впоследствии были переведены денежные средства в сумме 40000 <адрес> полагает, что сумма в размере 40000 р. является неосновательным обогащением сотрудников ООО «ГПК», которую просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В связи с переживаниями по поводу потери денежных средств, которые при этом были взяты истцом в кредит заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 р.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ФИО2 были понесены расходы, а именно: нотариальное оформление доверенности представителя – 1900 р., оплата проезда представителя из <адрес> в ФИО1 Г.П.К. суд – 2711,20 р., и расходы на оплату государственной пошлины – 1888 р., которые истец также просит взыскать с ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явилась, направив для участия в рассмотрении спора представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца на основании доверенности – ФИО3, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что на сумму 40000 р. истцу никаких услуг ООО «ГПК» (ИНН <№>) оказано не было. Более того, денежные средства, не смотря на выдачу ей квитанции от <дата> о получении денежных средств обществом, поступили на банковскую карту сотрудника общества В.В.И., а затем – его директора С.Е.С., что является их неосновательным обогащением. При этом в договоре, заключенном истцом с ООО «ГПК», директором указан Ф.Р.Н и реквизиты общества, в частности ИНН – иной (ИНН <№>).

Ответчик С.Е.С., являющаяся директором ООО «ГПК» (ИНН <№>), в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что в июне 2022 года она вместе с М.В.С. выкупили активы ООО «ГПК» (ИНН <№>), с которым у ФИО2 был заключен договор от <дата> об оказании ей юридических услуг. При этом ООО «ГПК» (ИНН <№>), директором которого является она – С.Е.С., не является правопреемником и не несет ответственности по договорам, заключенным с ООО «ГПК» под руководством Ф.Р.Н

Однако, денежные средства в сумме 40000 р., как доплата по договору от <дата>, были переведены ФИО2 <дата> на банковскую карту В.В.И., которым они ошибочно были переведены на ее – С.Е.С., банковскую карту. При этом истцу была выдана квитанция о зачислении денежных средств в ООО «ГПК» (ИНН <№>), где она является директором, хотя фактически денежные средства в кассу общества не поступали, поскольку договорных отношений между истцом и ООО «ГПК» (ИНН <№>) не имелось. Установив впоследствии, что денежные средства в сумме 40000 р. ошибочно поступили на ее банковскую карту, она при встрече передала их Н.Е.А. – одному из владельцев ООО «ГПК» (ИНН <№>), с которым у ФИО2 был заключен договор от <дата>.

Ответчик В.В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела. Ранее в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований И.Т.Н., поскольку из представленного им договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что ООО «ГПК» заключил договор с ФИО2, по условиям которого последней оказывались юридические услуги, за что и были оплачены истцом спорные денежные средства через него, как сотрудника общества. Денежные средства в сумме 40000 р. его неосновательным обогащением не явились, поскольку были переведены на банковскую карту директора ООО «ГПК», ИНН <№> - С.Е.С.

Представитель третьего лица – ООО «ГПК» (ИНН <№>), третьи лица: Н.Е.А., Ф.Р.Н – директор ООО «ГПК» (ИНН <№>), в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных Г.П.К. актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Г.П.К. актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ФИО2 <дата> перечислила на банковскую карту В.В.И. денежные средства в сумме 40000 р., который впоследствии перечислил их С.Е.С., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <дата> на указанную сумму (л.д. 55 т. 1).

При этом истец полагала, что указанные денежные средства она оплачивает по договору № <№> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Г.П.К.» (ИНН <№>), директором которого является Ф.Р.Н (л.д. 65 т. 1).

Одновременно истцу была выдана квитанция ООО «Г.П.К.» к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> о принятии суммы в размере 40000 р. по договору <№> (л.д. 66 т. 1).

Однако, на данной квитанции имеется печать ООО «Г.П.К.», на которой указан ИНН <№>, директором которого является ответчик С.Е.С.

Общества с вышеуказанными разными ИНН с названием ООО «Г.П.К.», директорами которых являются Ф.Р.Н и С.Е.С., осуществляют свою деятельность до настоящего времени, что объективно подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор № <№> об оказании юридических услуг был заключен ФИО2 <дата> с одним обществом, а выданная ей квитанция свидетельствует о получении оплаченных по указанному договору денежных средств другим юридическим лицом.

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что фактически денежные средства в сумме 40000 р. не поступили в кассу ни того, ни другого юридического лица, поскольку были перечислены на банковскую карту сотрудника одного из обществ - В.В.И.

Согласно чека ПАО «Сбербанк» по операции от <дата> В.В.И. перевел С.Е.С. денежные средства в сумме 40000 р., получение которых ответчик не отрицает.

Анализируя указанные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства истца поступили С.Е.С., с которой у ФИО2 договорные отношения отсутствовали, в связи с чем они являются неосновательным обогащением последней и должны быть взысканы именно с указанного ответчика.

Более того, не было заключено никаких договоров у ФИО2 и ООО «Г.П.К.», директором которого является С.Е.С., указанное общество никаких услуг ей не оказывало, что подтвердили в судебном заседании ответчики.

При этом доводы С.Е.С. о передаче спорных денежных средств Н.Е.А. для последующей их передаче директору ООО «Г.П.К.» (ИНН <№> Ф.Р.Н не подтверждены письменными документами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после <дата>, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 Постановления от <дата> <№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> с <дата> до <дата> был введен мораторий, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно указаниям ЦБ РФ размер ключевой ставки банковского процента составляет: с <дата> – 7,5%, с <дата> – 8,5%, с <дата> – 12%.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку мораторий действовал в период с <дата> по <дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами зам период с <дата> по <дата> – день вынесения судом решения, что составляет 2682,19 р.

Исходя из вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имеет место причинение материального ущерба истцу, компенсация морального вреда в ее пользу взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании доверенности.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, составили 40000 р., что объективно подтверждается представленными письменными документами.

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, категорию спора, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

<дата> представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании в Ковровском Г.П.К. суде, в связи с чем понес расходы на проездные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 169, 213, 216 т. 1). Потраченная на представленные проездные документы сума составила 2711,20 р., которая подлежит взысканию с ответчика С.Е.С.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 1900 р., понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя ФИО3, не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность является общей, не связана с конкретным делом, выдана на длительный период времени.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой в соответствии с размером удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика С.Е.С. в пользу истца и составляет 1480,47 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.С. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 40000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2682,19 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 р., транспортные расходы в сумме 2711,20 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1480,47 р., всего – 86873,86 р. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 86 коп.).

Взыскать с С.Е.С. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к В.В.И. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО1 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.08.2023.