Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>
УИД50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
оправданного К.
защитника – адвоката Русакова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 03.08.2023г.,
представителя потерпевшего К. – адвоката Некрасовой О.К., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 14.07.203г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солдаткиной Т.В. на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
К., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение оправданного К. и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что <данные изъяты>г. в период времени с 19 до 20 часов в подъезде <данные изъяты>у в <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. подверг его избиению, нанеся ему не менее трех ударов руками и ногами в область туловища, сдавливал шею руками, причинив ему различной степени тяжести повреждения, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, от которой К. скончался <данные изъяты>г., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
К. виновным себя не признал.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>г. судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдаткина Т.В. просит приговор в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили сторону обвинения в представлении доказательств, повлияли на содержание постановленных перед присяжными вопросов и содержание их ответов, а также в связи с нарушением тайны совещательной комнаты;
в обоснование представления государственный обвинитель приводит доводы о нарушении К. и его защитником положений ст.ст. 252, 335 и 336 УПК, выразившиеся в том, что в ходе судебного следствия, судебных прений и реплик стороной защиты допускались высказывания о недопустимости представляемых стороной обвинения доказательств, о возможной причастности к преступлению иных лиц, ссылались на неисследованные в судебном заседании доказательства; автор представления подробно приводит содержание протокола судебного заседания с высказываниями К. и его защитника, которые, по его мнению, оказали воздействие на присяжных;
государственный обвинитель отмечает, что не во всех случаях председательствующий судья делал замечания стороне защиты, не всегда обращался к коллегии присяжных заседателей не учитывать недопустимые высказывая, что, по мнению автора представления, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных при принятии ответом на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе;
автор представления указывает на нарушение присяжными тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что, удалившись в совещательную комнату в 15 часов, присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания в 17 часов 20 минут для дополнительного разъяснения им порядка голосования, после чего в 17 часов 22 минуты вновь удалились в совещательную комнату; в то же время в представлении указывается, что совещательную комнату на 10 минут покидал только старшина присяжных заседателей.
В возражении на апелляционное представление оправданный К., оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что стороной защиты не допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, тогда как, напротив, влияние на присяжных заседателей было оказано стороной обвинения; приводит доводы о том, что нарушение тайны совещательной комнаты не было допущено; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его виновности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В силу положений п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае основанием отмены является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.
Вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей, порядок заполнения вопросного листа строго регламентированы уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии с ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен" или "Нет, не виновен").
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
В нарушение этих требований, при ответе на первый вопрос о доказанности события преступления "Да, доказано", в вопросном листе отсутствуют сведения о том, принято ли это решение единодушно или путем голосования, если голосованием, то каковы его результаты.
При принятии решения по второму вопросу, в вопросном листе указаны только результаты голосования, ответ в вопросный лист не внесен (о нем можно лишь догадываться по результатам голосования).
В случае отрицательного ответа на второй вопрос, обсуждать и принимать решение по вопросу, виновен ли в совершении преступления К., не следовало; в этом случае в графе для ответа необходимо было указать "без ответа"; также следовало указать и в графе для ответа на четвертый вопрос.
Вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ, получив от старшины присяжных вердикт, председательствующий судья не указал на его неясность, не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Кроме того, при вынесении вердикта нарушены требования ч.ч.1 и 2 ст.344 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, <данные изъяты>г. в 15 часов присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате в ходе обсуждения поставленных вопросов и принятия по ним решений у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном разъяснении о порядке голосования, после чего в 17 часов 20 минут в зал судебного заседания вернулся только старшина присяжных заседателей для получения разъяснений. Председательствующим судьей не было предложено вернуться в зал судебного заседания всему составу коллегии присяжных заседателей для получения от председательствующего необходимых разъяснений, такие разъяснения были даны только старшине, а затем уже старшина, вернувшись в совещательную комнату, давал разъяснения по указанным вопросам коллегии присяжных заседателей, что недопустимо.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о высказываемых стороной защиты суждениях, способных вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей и повлиять на их ответы при вынесении вердикта.
В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ
В нарушение положений ст.ст.334, 335 УПК РФ стороной защиты до присяжных заседателей доводились сведения, которые не были предметом рассмотрения по предъявленному К. обвинению (о, якобы, совершенном нападении на К. неустановленным лицом "азиатской внешности", сопряженном с хищением его мобильного телефона); высказывались версии в форме предположений о возможном совершении преступления, в котором обвинялся К., иными лицами (самим потерпевшим, свидетелем Свидетель №8, неустановленным лицом азиатской внешности); давалась оценка поведению потерпевшего К., "не оказавшему помощь своему отцу, в результате чего он скончался"; К. в присутствии присяжных заседателей указывалось о получении им телесных повреждений в полиции, о применяемых к нему "преступных методах", что могло повлиять на оценку присяжными заседателями представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний К. на досудебной стадии; защитой до присяжных заседателей доводилась информация о, якобы, сокрытии предварительным следствием, доказательств, которые могли свидетельствовать о невиновности К..
Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Председательствующий судья не всегда должным образом реагировал на нарушение сторонами требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении К. приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении К. отменить.
Уголовное дело К. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: