Дело № 2-887/2025
37RS0010-01-2025-000500-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественской В.В., представителя ТСЖ «Автокрановец-1» ФИО4, представителя Администрации города Иваново ФИО12, представителя ООО УК «Первая» ФИО13, представителя ЖСК «Швейник» ФИО14, представителя ТСЖ «Бытовик» ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Иваново, действующего в интересах ФИО16, к ТСЖ «Автокрановец-1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Фрунзенского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО16, обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 <адрес> был заменен по ходатайству стороны истца на ответчика ТСЖ «Автокрановец-1».
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отходя от контейнеров с мусором, расположенных на контейнерной площадке у <адрес>, упала, поскользнувшись, обратилась в травмпункт ОБУЗ «ГКБ №», где ей диагностировали перелом шейки бедра левой ноги. В последствие ей было проведено оперативное лечение. Из-за полученной травмы она испытывает сильную физическую боль, душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности ведения обычного образа жизни и домашнего быта, длительного и болезненного курса реабилитации.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что из-за ненадлежащего содержания территории около контейнерной площадки ФИО1 получила травму.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пошла выбрасывать мусор на контейнерную площадку, расположенную у <адрес>, и отходя от контейнера, поскользнулась и упала, почувствовала боль в ноге, ей помог подняться проходивший мимо мужчина, она добралась до дома, боль в ноге не проходила, и она решила обратиться в травмпункт, где у нее диагностировали перелом шейки бедра левой ноги, провели операцию. До настоящего времени чувствует ограничения в движении, испытывает чувство страха перед падением.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Автокрановец-1» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, падение истца у контейнеров для мусора не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание морального вреда не должно привести к неосновательному обогащению истца.
Представитель ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснял, что территория, где произошло падение ФИО1, обслуживается собственниками контейнерной площадки.
Представитель ООО УК «Первая» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поясняла, что уборка территории, на которой расположена контейнерная площадка, убирается по графику, в январе 2025 года, уборку производило ТСЖ «Автокрановец-1».
Представители ЖСК «Швейник» ФИО9, ТСЖ «Бытовик» ФИО10 в судебном заседании поясняли, что в их адрес никаких предписаний со стороны прокуратуры не было, жалоб на ненадлежащее содержание контейнерной площадки со стороны жителей не поступало.
Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По общему правилу обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
При разрешении спора о возмещении вреда истец обязана доказать факт и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, а ответчик-отсутствие своей вины.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11,00 час. она пошла выбрасывать мусор, отходя от контейнеров для мусора, расположенных на контейнерной площадке у <адрес>, поскользнулась и упала, поскольку боль в ноге не проходила, вечером обратилась в травмпункт ОБУЗ «ГКБ №», где ей диагностировали перелом шейки бедра левой ноги, направили на госпитализацию для оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «ГКБ №», где ей проведено оперативное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из ОБУЗ «ГКБ №» в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания в ТП №.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с материалами дела, медицинской документацией, в которой отражены обстоятельства получения травмы, а именно, ФИО1 при обращении в трампункт сообщала, что упала на улице, также при первичном осмотре дежурным врачом указано, что травма получена в результате падения на поверхности одного уровня в результате поскальзывания на улице.
Полагая, что права ФИО1 были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в результате чего ФИО1 упала и получила травму, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.
Из ответа Управления ФИО2-коммунального хозяйства и ФИО2 на запрос суда, следует, что в районе <адрес>А по <адрес> с ООО «УК «Первая» согласована контейнерная площадка для сбора ТКО, которая внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Иваново. ООО «УК «Первая» с ФИО3 <адрес> заключили безвозмездное соглашение о содержании места (площадки) накопления ТКО, согласно которому ООО «УК «Первая» осуществляет размещение мест (площадок) накопления ТКО по вышеуказанному адресу, а также содержание указанной территории места (площадки) накопления ТКО и прилегающей территории в радиусе 5 метров, в соответствии с положениями действующего законодательства и правилами благоустройства <адрес>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УК «Первая», ООО «Стандарт управления №» и ТСЖ «Автокрановец-1» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о совместном содержании (уборке) контейнерной площадки (места сбора твердых коммунальных отходов), согласно которого в целях обеспечения надлежащего технического и санитарного состояния контейнерной площадки, используемой для сбора твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <адрес>А), стороны согласовали порядок ее содержания и уборки.
Согласно Графика уборки контейнерной площадки на 2021 -2025 год по адресу: <адрес>А) уборку контейнерной площадки и прилегающей территории в январе 2025 года осуществляло ТСЖ «Автокрановец-1».
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил N 491). В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (п. 4 Правил N 491).
Согласно подп. "г" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (п. 11.1 Правил N 491).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации ФИО2 фонда (далее - Правила N 170).
Разделом III Правил N 170 определен порядок содержания помещений и придомовой территории.
Согласно Правил N 170 уборка дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1). Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (п. 3.6.2). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23).
В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают в себя очистку придомовой территории от наледи и льда.
Таким образом, на ТСЖ «Автокрановец-1» в соответствии с вышеуказанным Соглашением была возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием общего имущества, входящие в минимальный перечень. При этом ТСЖ должно обеспечивать такую степень очистки и обработки противоголедными реагентами придомовой территории с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по ней и возможность причинение вреда здоровью проживающих в многоквартирных домах лиц, которые пользуются контейнерами для мусора, установленные на контейнерной площадке.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он выполнял обязанности дворника в ТСЖ «Автокрановец-1» и 18.01.2025 производил уборку контейнерной площадки и прилегающей территории.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является сотрудником ТСЖ и заинтересован в исходе дела. Кроме того, достоверных данных о том, что дворником ТСЖ «Автокрановец-1» были выполнены работы по очистке и посыпке всей территории до момента падения ФИО1 не представлено.
Доводы представителя ответчика на повышение температуры наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, а также атмосферные осадки в виде дождя не свидетельствуют об отсутствии наледи, с учетом температурного режима в ночные часы от -5 до -7 с 13-ДД.ММ.ГГГГ.
Место падения ФИО1 на прилегающей территории к контейнерной площадки для сбора мусора, подлежащей обслуживанию ТСЖ ««Автокрановец-1» в январе 2025 года, и получение ею травмы в результате наличия наледи у контейнерной площадки, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Автокрановец-1» возложенных на него законом и соглашением обязанностей по уборке указанной территории, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.
Само по себе отсутствие письменных жалоб от жильцов дома относительно уборки контейнерной площадки и прилегающей территории об обратном не свидетельствует. При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные стороной истца, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных в иске, либо по вине самой ФИО1, ответчиком не представлено.
По мнению суда, факт причинения вреда ФИО1 является доказанным, между поведением ответчика, который несвоевременно принял меры по устранению скользкости, и последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно заявлены именно к ТСЖ «Автокрановец-1».
Оснований для возложения на иных юридических лиц гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суд полагает, что данная травма согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на причинение вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика, что неизбежно причинило ей физические страдания, связанные с постоянными болями в травмированной ноге, в связи с оперативным вмешательством и длительным восстановительным лечением, а также нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией в связи с получением травмы и переживаниями за свою дальнейшую судьбу, за здоровье из-за тяжести травмы, неизбежным изменением привычного уклада жизни в течении длительного времени и ограничением жизнедеятельности.
Ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда у суда оснований в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО16, характер причиненных ФИО16 физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного ее здоровью, длительность и характер лечения.
Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ТСЖ не является коммерческой организацией, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Автокрановец-1» в доход бюджет муниципального образования городской округ Иваново составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО16, к ТСЖ «Автокрановец-1» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Автокрановец -1» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Автокрановец -1» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.