РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 июня 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2712/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1, с учетом уточненного административного искового заявления, обратилась в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: . Квартира передана взыскателю, в связи с чем, ИП №-ИП окончено. Обращение взыскания является основанием и для окончания исполнительного производства №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление административному ответчику. Однако, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, продолжил взыскание. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, нарушают ее права, в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

ФИО1, ее представитель ФИО7, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 62-63).

Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в размере 4466679,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения по данному исполнительному производству в отношении ФИО1 являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в сумме 1801940,80 руб. (л.д. 43).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положение данной части статьи имеет исчерпывающий список оснований для окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП на том основании, что объект, на который было обращено взыскание – квартира, был передан взыскателю (л.д. 7-10).

Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в ч. 1 и ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, он может быть расширен только федеральным законом. Обстоятельства указанные в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в административном исковом заявлении не могут быть основаниями для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что все обязательства перед взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП были выполнены являются не подтвержденными и голословными, опровергаются представленными на запрос суда материалами исполнительного производства №-ИП, из сводки которого усматривается, что остаток долга составляет 4337257,23 руб. (л.д. 69). Доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров