Дело №2а-3212/2022
24RS0017-01-2022-003688-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.02.2017 со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением указанного мирового судьи от 05.02.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст». В связи с отказом добровольно исполнять решение суда, ООО «Траст» было вынуждено направить вышеуказанный судебный приказ для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 29.04.2022 административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производству по причине отсутствия в судебном приказе идентификатора должника. 20.06.2022 административным истцом повторно направлен в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ, к которому были приложены помимо прочего ранее вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, а также копия паспорта должника. Вместе с тем, 20.07.2022 административным истцом было вновь получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку вместе с заявлением о направлении судебного приказа в адрес ОСП Железнодорожного района г. Красноярска были направлены реквизиты взыскателя и данные должника. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2022, 02.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожного района г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В направленном в суд письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении ФИО2 не соответствовал установленным законам требованиям, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска № от 01.02.2017 со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В приведенном судебном приказе в графе «взыскатель» судом указаны: наименование взыскателя, его юридический и почтовый адрес, ИНН, КПП; в графе «должник» - ФИО должника, дата рождения и место его рождения, адрес его проживания.
Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.02.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».
20.06.2022 ООО «Траст» направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от 07.07.2022 ООО «Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в поступившем исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
Обсуждая законность и обоснованность вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
При этом несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 приведенного Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном документе, выданным мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении ФИО2 указаны дата и место рождения должника. Кроме того, при предъявлении исполнительного листа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» указаны сведения о взыскателе, в том числе его ИНН, ОГРН и место нахождения, а также банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм.
В предъявленном для принудительного исполнения исполнительном документе в отношении ФИО2 действительно отсутствовал один из идентификаторов должника.
Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена копия паспорта должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была представлена копия выданного должнику паспорта гражданина Российской Федерации. Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Кроме того, сведения об идентификаторе должника при необходимости могли быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от 07.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 01.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО «Траст» (правопреемника АО «Альфа-Банк») - является незаконным, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность устранить нарушение прав взыскателя ООО «Траст» путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 01.07.2017, выданного судебным участком №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении должника ФИО2 в трехдневный срок со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд следует исчислять с даты ознакомления взыскателя с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку именно в этот момент взыскателю стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» копия постановления от 07.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (ШПИ №) направлена судебным приставом в адрес ООО «Траст» 14.07.2022 и получена им 20.07.2022. Административный иск направлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 26.07.2022, т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд ООО «Траст» не пропущен.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от 7 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01.07.2017, выданного судебным участком №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении должника ФИО2.
Возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность устранить нарушение прав взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Траст» путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 01.07.2017, выданного судебным участком №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении должника ФИО2 в трехдневный срок со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова