Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4,
представителя административного ответчика ДАиГг.Ростова-на-Дону ФИО5,
заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Причал» ФИО7,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, ТСЖ «Причал» о признании незаконным распоряжения об отмене согласования проекта размещения элементов внешнего благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГг.Ростова-на-Дону). о признании незаконным распоряжения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене согласования проекта размещения элементов внешнего благоустройства, указав в его обоснование, что собственниками помещений МКД по <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение о согласовании установки воздухоотводов на фасаде здания МКД. Данное решение принято более 2/3 голосов собственников помещений. Данный протокол общего собрания вступил в законную силу, в установленный законом срок в порядке ст.181.4 ГК РФ обжалован не был, в связи с чем оснований для признания его недействительным, не имеется. Кроме того, оригинал данного протокола вместе с бюллетенями собственников помещений МКД передан на хранение в ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на официальном сайте ТСЖ «Причал». На основании решения общего собрания собственником помещений МКД от 10-ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был выполнен проект размещения элементов внешнего благоустройства, и заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на использование общедомового имущества с ТСЖ «Причал». Проект размещения элементов внешнего благоустройства был согласован решением ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое распоряжением ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. Принятое административным ответчиком решение об отмене ранее выданного согласования является незаконным, поскольку оно было принято с соблюдением правовых норм.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «Причал» и собственник помещения МКД ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что при подаче документов в ДАиГг.Ростова-на-Дону оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был представлен для обозрения, а его копия приобщена ФИО1 к заявлению, в связи с чем ссылки административного ответчика на отсутствие данного протокола, несостоятельны.
Представитель административного ответчика ДАиГг.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, указав, что изначально заявление ФИО1 было рассмотрено ДАиГг.Ростова-на-Дону в рамках административного регламента №№ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект размещения элементов внешнего благоустройства. При этом указанное согласование не отменяет необходимость получения разрешения на реконструкцию фасада МКД. Впоследствии в рамках рассмотрения коллективной жалобы собственников помещений МКД по пер.Островского, 18-20 в г.Ростове-на-Дону о незаконности устройства дополнительного оборудования на фасаде здания жилого дома установлено, что представленный ФИО9 протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверен, в связи с чем принято решение об отмене ранее выданного согласования от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения МКД, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований ФИО1, указав, что своего согласия на реконструкцию фасада здания жилого дома она не давала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Причал» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>-<адрес>, на котором большинством голосов (2/3 от общего количества голосов) принято решение о размещении элементов внешнего благоустройства, мнение ФИО2, которая просила проверить соответствие действий по монтажу нормам закона, было учтено, а потому отмена ранее выданного согласования незаконно.
Заслушав позиции сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п.36 ст.1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» является Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на основании Положения, утверждённого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г.Ростова-на-Дону».
В соответствии с пп.2 п.2.1 Положения основными задачами ДАиГг.Ростова-на-Дону является обеспечение создания благоприятных условий проживания населения посредством развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур муниципального образования «город Ростов-на-Дону», сохранения территорий объектов историко-культурного наследия.
Порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» осуществляется на основании административного регламента №АР-186-04-Т муниципальной услуги «Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства, в том числе проектов декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проект размещения элементов внешнего благоустройства (в том числе проект декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм) - документация, содержащая материалы в текстовой и графической форме, определяющая проектные решения для обеспечения размещения элементов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм одного вида.
В соответствии с абз.2 п.2.2 административного регламента №№ муниципальную услугу в отношении объектов внешнего благоустройства территории, элементов внешнего благоустройства (в том числе проектов декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм), расположенных на центральных улицах предоставляет ДАиГг.Ростова-на-Дону.
Согласно п.2.3 административного регламента №№ по результатам предоставления муниципальной услуги ДАиГг.Ростова-на-Дону принимается решение о согласовании проекта, либо мотивированный отказ в согласовании проекта.
В п.2.6 административного регламента №№ приведен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. В частности, заявителем должны быть представлены: заявление о согласовании проекта внешнего благоустройства; документ, удостоверяющий личность заявителя; оригинал проекта, требования к оформлению которого определены разделом 3 Порядка установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования на объект благоустройства территории; документ, подтверждающий согласие собственника (владельца) или большинства голосов собственников здания, строения, сооружения от общего числа собственников на выполнение предусмотренных в проекте работ по размещению элементов внешнего благоустройства, в том числе декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм на фасадах зданий, строений, сооружений.
Приведенный в п.2.6 административного регламента №№ перечень документов является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения КН № – комнат на 1 этаже литер <адрес> общей площадью 723,7 кв.м литер АА1, расположенного по адресу: г.<адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе собственника жилого помещения ФИО2 ТСЖ «Причал» 10-ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пер.Островского в г.Ростове-на-Дону на котором принято решение о размещении воздуховодов и инженерного оборудования по местам их размещения на стене дома во внутреннем дворе в соответствии с представленными проектами, с определением для собственника помещений 1 этажа платы за размещение системы вентиляции на общем имуществе, стене дома в сумме 1000 руб. в месяц.
Данное решение принято большинством голосов («за» - 71,1%; «против» - 25,9%; воздержалось – 3% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании).
Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10-ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обжалован не был, и вступил в законную силу.
Оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ГЖИ <адрес> председателем правления ТСЖ «Причал» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено соответствующее письмо.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 был подготовлен проект размещения элементов внешнего благоустройства, который в рамках административного регламента №№-№ представлен на согласование в ДАиГг.Ростова-на-Дону.
Решением заместителя директора ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО1 согласован проект размещения элемента внешнего благоустройства – системы вентиляции по <адрес>Дону, с учетом применения предлагаемых элементов внешнего благоустройства, и мест их размещения.
Этим же решением внимание ФИО1 обращено на то, что согласование проекта размещения элементов внешнего благоустройства (в том числе декоративной подсветки фасадов зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм) не отменяет необходимости в проведении согласования (в том числе, получения разрешения на строительство) в отношении реконструкции, перепланировки здания, установки рекламных конструкций и дополнительного оборудования.
Копия решения о согласовании проекта размещения элементов внешнего благоустройства, принятого в форме ответа заместителя директора ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, была вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением заместителя директора ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № решение заместителя директора ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании ФИО1 проекта размещения элементов внешнего благоустройства отменено.
Как следует из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для обмены ранее принятого решения послужило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также выявление отсутствия решения общего собрания собственников помещений о распоряжении имуществом многоквартирного дома по <адрес>, принятого большинством собственников помещений (не менее двух третей голосов от общего числа голосов).
Между тем, из представленного представителем административного ответчика в судебном заседании пакета документов по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному ДАиГг.Ростова-на-Дону в рамках административного регламента №№, следует, что копия протокола общего собрания собственников помещений по <адрес> в г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была приложена им к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что представленная ФИО1 копия протокола общего собрания от 10-ДД.ММ.ГГГГ не была заверена надлежащим образом, не подтверждает законность оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте ТСЖ «Причал», его оригинал был представлен председателем правления ТСЖ «Причал» в ГЖИ <адрес>, в связи с чем у должностных лиц ДАиГг.Ростова-на-Дону при возникновении сомнений имелась возможность его получения.
Что касается коллективной жалобы собственников помещений МКД по <адрес>, которая, в том числе, явилась основанием для принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, - относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для согласования проекта размещения элементов внешнего благоустройства не требуется безусловное согласие всех собственников помещений.
Представленный протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ содержит позиции (мнения) собственников помещений, принявших участие в голосовании, по вопросу размещения воздуховода и инженерного оборудования на фасаде здания МКД, в том числе возражения ФИО2 и иных собственников, голоса которых от общего числа голосов составили 25,9%.
При этом возражавшие собственники помещений МКД в установленный законом срок решение общего собрания от 10.-ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, судебное решение о признании спорного протокола недействительным, не представили.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятое ДАиГг.Ростова-на-Дону распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее выданного решения от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании представленного ФИО8 проекта размещения элементов внешнего благоустройства, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание, что признание оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным позволит восстановить права административного истцана исполнение вступившего в силу решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на административного ответчика дополнительных обязанностей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения о согласовании проекта размещения элементов внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Cудья М.А. Саницкая