Дело № 2а – 745/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000952-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Валдайского районного суда от 15.11.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично. Указанным судебным актом с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 488 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 729 рублей 22 копеек, а всего 1 923 573 рубля 39 копеек. Этим же решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 1 450 000 рублей, за период с 16.11.2022 по дату фактического возврата суммы долга, с учетом его частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, постановлено конкретный размер суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 16.11.2022 осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. В удовлетворении требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2017 отказано. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 134 650 рублей 13 копеек. Начиная с июня 2023 года ФИО4 предпринимала меры к исполнению судебного акта, в настоящее время задолженность в пользу взыскателя выплачена в полном объеме. Исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок являлось для истца невозможным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник не работал в связи с нахождением в декретном отпуске по случаю рождения ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка. Полагает, что с учетом материального положения, наличия на иждивении троих детей, а также с учетом предпринятых мер к выплате задолженности имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отделения ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала исковые требования ФИО4 по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики – временно исполняющая обязанности начальника Отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика – представитель Управления, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного истца представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца, временно исполняющей обязанности начальника Отделения ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает следующее.

Установлено, что решением Валдайского районного суда от 15.11.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично. Указанным судебным актом с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 488 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 729 рублей 22 копеек, а всего в размере 1 923 573 рубля 39 копеек; этим же судебным актом с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 1 450 000 рублей, за период с 16.11.2022 по дату фактического возврата суммы долга, с учетом его частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; постановлено конкретный размер суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 16.11.2022 осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. В удовлетворении требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2017 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2023.

06.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом по делу № 2 – 707/2022, судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 посредством личного кабинета 06.03.2023.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением от 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 134 650 рублей 13 копеек.

28.03.2023 определением Валдайского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 02.06.2023, ФИО4 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.11.2022.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный законом срок и разъяснение о последствиях нарушения пятидневного срока, учитывая, что доказательств исполнения судебного акта либо наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного акта, должник не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем основания для отмены, и, как следствие, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, поскольку требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд, анализируя указанные обстоятельства, установленные по делу, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт совершения административным истцом действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, а именно, выплата в пользу взыскателя задолженности по исполнительному документу.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что должник принимал все возможные меры по погашению задолженности по исполнительному производству, в настоящее время задолженность в пользу взыскателя выплачена, а также учитывая наличие на иждивении у ФИО4 троих детей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2023, установив исполнительский сбор в размере 100 987 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 от 05.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2023, установив исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2023 в размере 100 987 рублей 60 копеек.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»_________ 2024 года.