Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001794-73

Дело № 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Белоярском РОСП находится исполнительное производство № 40228/21/66019-ИП от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 65 507 рублей 66 копеек, в пользу взыскателя МИФНС России № 29 по Свердловской области В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложена арест.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 29 по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 12 мая 2021 года по делу № 2а-335/2021 с ФИО2 взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам в пользу МИФНС России № 29 по Свердловской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО3 от 16 июня 2021 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 40228/21/66019-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – МИФНС России № 29 по Свердловской области, предмет исполнения – задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 65 507 рублей 66 копеек (л.д. 5-7).

В настоящее время исполнительное производство № 40228/21/66019-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным задолженность в настоящее время должником не погашена. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Также судом установлено, что ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должнику также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>,жилое здание с кадастровым номером <номер>, автомобиль ВАЗ <номер>, г/н <номер>.

В отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем с кадастровым номером <номер> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02 июля 2022 года (л.д. 10-11), постановление о наложении ареста от 09 декабря 2022 года (л.д. 12), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2022 года (л.д. 13-15).

Истцом заявлены требования об обращении на весь земельный участок, однако, учитывая, что ответчику он принадлежит не на праве единоличной, а на праве общей совместной собственности, правовое регулирование сложившейся ситуации имеет особенности.

Так, в соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в данной ситуации вправе требовать выдела доли должника в натуре, при невозможности или отсутствия согласия второго долевого собственника – требовать продажи должником своей доли другому долевому собственнику, а в случае их отказа – требовать обращения взыскания на долю в праве.

Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701004:546, в который истцу принадлежит на праве общей совместной собственности, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует оказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН <номер>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин