Дело № 2-1331/2022 15 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009155-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района».

В обоснование заявленных требований истица указала, что после запуска системы отопления зафиксирован факт протечки в квартиру истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии жилого помещения истца (л.д. 16). В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Авикс». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов в результате протечки, внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: причинены следующие повреждения: помещение №1 – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината; помещение №2,3 – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка; помещение № – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината; помещение № - потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината. Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , причиненных в результате протечки составляет 279 716 рублей (л.д. 17-60).

Стоимость составления заключения составила 6 000 рублей (л.д. 61), что подтверждается прилагаемыми квитанциями на оплату оценочных услуг (л.д. 64).

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместили.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» о защите прав потребителей, и первоначально просила: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 279 716 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 5-9).

После проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании 15.06.2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 172 712 рублей 64 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 167).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 168-170), однако не оспаривал, что система отопления является общим домовым имуществом, ответственность за которую несет управляющая компания. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала по праву, возражала против размера восстановительного ремонта квартиры истицы, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы представитель ФИО3 согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района».

В обоснование заявленных требований истица указала, что после запуска системы отопления зафиксирован факт протечки в квартиру истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии жилого помещения истца (л.д. 16).

Из акта обследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после запуска системы отопления произошло залитие квартир верхних этажей. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка обнаружила свою квартиру залитую горячей водой. Комната S=19,6 кв.м потолок натяжной из акриловой пленки, пленка лопнула на S=11,6 кв.м, стены – обои виниловые, от намокания деформировались, отошли от стен, стыки разошлись на S=12,5 кв.м, пол – ламинат размок, стыки вздыбились на S=19,6 кв.м. Комната S=10,8 кв.м потолок натяжной, акриловая пленка повреждена от горячей воды, требуется замена S=10,8 кв.м, пол – ламинат от набухания разбух и вздыбился на S=10,8 кв.м. Коридор S=7,54 кв.м потолок натяжной акриловая пленка лопнула, требуется замена 100%, пол – ламинат на S=4 кв.м, стыки размокли, вздыбились, пришел в негодность. Ванная S=3 кв.м, потолок натяжной, акриловая пленка лопнула на S=100% (л.д. 16).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца утверждал, что залитие квартиры истца произошло после запуска системы отопления.

Представителем ответчика не оспорено того обстоятельства, что протечка произошла из-за прорыва системы горячего водоснабжения, вину управляющей компании в причинении истцу ущерба не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживают истцы.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

Таким образом, система горячего водоснабжения в доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и не устранения дефектов системы отопления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом было представлено заключение специалиста №У101-21 о размере ущерба в результате протечки, внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: из которого следует, что причинены следующие повреждения: помещение №1 – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината; помещение №2,3 – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка; помещение № – потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината; помещение № - потолок: натяжной, деформация полотна натяжного потолка, стены: оклеены обоями, намокание обоев, отслоение от стен, следы протечки, пол: ламинат, деформация отдельных досок ламината. Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: причиненных в результате протечки составляет 279 716 рублей (л.д. 17-60).

Представитель ответчика не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 105-106).

Согласно заключению экспертов №-М-2-1331/2022 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведённого исследования можно сделать вывод, что в образовались повреждения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (л.д. 16), в результате залития после запуска система отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа (амортизации) , после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на дату залития, составляет 172 712 рублей 64 копейки (л.д. 123-156).

Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – актам о залитии и объяснениям сторон.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации ущерба, причиненного заливом , суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа квартиры, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 172 712 рублей 64 копейки.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172 712 рублей 64 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истцов и возмещении им ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 93 856 рублей 32 копейки ((172 712 рублей 64 копейки + 15 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб не предпринимал. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истцом за проведение оценки ущерба оплачено 6 000 рублей (л.д. 64).

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 05.10.2021 года между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 78).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 78).

Денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 и ФИО2 принимали участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, представитель оказывали истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, оснований для пропорционального снижения понесенных расходов на представителя и расходов по оплате услуг по оценке ущерба, не имеется.

При подаче искового заявления в суд истицей не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 954 рубля 25 копеек (4 654 рубля 25 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 712 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 856 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 317 568 (триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2142/2022.