Судья Бабушкина Е.К. Дело № 2а-908/2023

№ 33а-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степина А.Б.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, начальнику МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 5 579838,19 рублей, а также расходов в размере 22049,60 рублей. Задолженность по состоянию на 08 декабря 2022 года составляет 5601887,79 рублей. Взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об истребовании документов из страховых компаний, поскольку полагает, что должнику принадлежат транспортные средства, на которых он передвигается с иностранными номерами на территории Российской Федерации. Ведущим судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено, направлены запросы, однако, не дождавшись ответов на запрос, на основании положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Не согласившись с решением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, обществом направлена жалоба в адрес руководителя УФССП России по Астраханской области, которая удовлетворена в части незаконного окончания исполнительного производства, выразившееся в отсутствии принятых мер по проверке доводов о возможной принадлежности транспортных средств должнику. Даны указания об отмене постановления об окончании и возобновлению исполнительного производства. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об аресте транспортных средств должника, однако, ответом от 30 ноября 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником. В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в отсутствии мер направленных на получение сведений из страховых компаний о лицах, допущенных к использованию транспортного средства, о страхователе транспортного средства, сведения о документе-основания при оформлении полиса ОСАГО. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в отсутствие мер направленных на получение сведений из таможенного органа о лице перевозящего транспортное средство, о документе-основании, позволяющему лицу пользоваться автотранспортным средством Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», №, Ford Explorer, категория «В», VIN № на момент ввоза их в Российскую Федерацию. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в отказе принятия мер по обращению взыскания на транспортные средства должника Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», №, Ford Explorer, категория «В», №. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 запросить в страховых компаниях, а также в таможенном органе сведения о лице, осуществившем ввоз транспортных средств, истребовать копии документов-основания оформления полиса ОСАГО. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратить взыскание на транспортные средства должника Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN 4JGCB65E38А080443, Ford Explorer, категория «В», VIN 1FMZU73W55UB1678 в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, начальник МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик-ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, начальник МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просит решение суда отменить ввиду незаконности, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем его доводам. Указало, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, так как судом не была дана оценка достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника и не были получены надлежащие доказательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом направлено ходатайство об истребовании сведений из Федеральной таможенной службы, однако суд, как и судебный пристав, ограничились только сведениями, поступившими из ГИБДД, в связи с чем, дана неправильная оценка доказательствам по делу.

На заседание судебной коллегии ведущий судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО1, ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, начальник МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» задолженности по кредитному договору в размере 5579838,19 рублей, а также расходов в размере 22049,60 рублей.

В адрес МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области поступило ходатайство от административного истца о направлении запроса в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» сведений об оформлении полиса страхования.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО1 направлен запрос о наличии заключенных с должником договор страхования и об объектах страхования, 03 апреля 2023 года запрос продублирован судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 10 мая 2023 года сведения о действующих заключенных договорах страхования с ФИО4 отсутствуют.

Материалы исполнительного производства также содержат сведения о направлении запроса в органы ГИБДД ТС МВД России. Согласно ответу МРЭО ГИБДД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства, свидетельствующие о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания материалов дела следует, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и исполнительного листа от 12 ноября 2021 года серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5579838,19 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22049,60 рублей, 05 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр, в страховую компанию, в ЗАГС, в пенсионный и налоговый органы относительно имеющихся сведений о должнике. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в банки и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебных актов нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер по направлению запроса в таможенный орган, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен. Само по себе не направление запроса в таможенный орган не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку объем совершаемых действий и их очередность судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно с учетом обстоятельств каждого исполнительного производства. Сведений о наличии в собственности должника транспортного средства по материалам дела не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал транспортными средствами, находящимися у него в собственности, которые могли бы быть реализованы для погашения задолженности перед административном истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции направлены запросы в Северо-Кавказское Таможенное управление, Северо- Осетинскую таможню и УМВД России по Астраханской области.

Согласно ответу Северо-Кавказского Таможенного управления в ЕАИС ТО отсутствуют сведения о таможенных операциях связанных с ввозом транспортных средств Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», №, Ford Explorer, категория «В», VIN № Имеется информация о совершении операции по уплате утилизационного сбора в отношении выпущенного в свободное обращение в Армении транспортного средства Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», № на Южном акцизном таможенно посту Центральной акцизной таможни. В отношении транспортного средства Ford Explorer, категория «В», № таможенные операции по уплате утилизированного сбора не совершались.

Из ответа Северо-Осетинской таможни следует, что сведения о совершении таможенных операций временного ввоза/вывоза в отношении Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN 4JGCB65E38А080443, Ford Explorer, категория «В», VIN 1FMZU73W55UB1678 в электронных базах данных таможни отсутствуют.

Также из ответа из УМВД России по Астраханской области следует, что согласно сервису Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортные средства Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN 4JGCB65E38А080443, Ford Explorer, категория «В», № на территории Российской Федерации не регистрировались.

Таким образом, указание административным истцом на наличие у должника транспортных средств доказательствами не подтверждено. Официальные сведения, полученные судебным приставом-исполнителем, не подтверждают наличие у должника транспортных средств, находящихся у него в собственности.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

Судьи областного суда: С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева