Решение по делу № 2-3032/2024 от 20.05.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-603/2025 (2-3032/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-003928-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинскй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 в виде обеспечительных мер наложен арест на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, VIN: <номер>.

24.10.2024 истцом ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, VIN: <номер>.

Задолженность ФИО3 полностью погашена, что подтверждается данными с официального сайта ФССП и отсутствием исполнительного производства по делу № 2-698/2020. Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, VIN: <номер>.

Так как задолженность ФИО3 полностью погашена, иных запретов на регистрационные действия на момент приобретения автомобиля не имелось, все запреты сняты. В данный момент автомобиль находится по адресу: <адрес>

Данный арест на автомобиль, наложенный на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 в виде обеспечительных мер нарушает права ФИО1, так как основания для наложения данного ареста утрачены, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 исполнено полностью, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 просит суд отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 о наложении обеспечительных мер, снять арест с автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, VIN: <номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не вились, извещены судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены судом надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против удовлетворения требований истца банк не возражает. Также в заявлении указано, что задолженность по кредитному договору <номер> от 04.11.2018 на сумму 912 890,39 рублей полностью погашена, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора (л.д.32).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены судом надлежащим образом. От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава С.Ж.Д. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, просит принять решение на усмотрение суда (л.д.38).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В целях организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным Приказом Минюста России N 216, МВД России № 689 от 18.10.2018 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2018 № 52598).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-698/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определением суда от 05.03.2020 в обеспечение указанного иска судом приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на заложенное имущество – автомобиль LADA LADA KS045L LARGUS <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, - до исполнения решения суда, либо до отмены мер обеспечения;

- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 744 208 рублей 47 копеек, - до исполнения решения суда, либо до отмены мер обеспечения.

Судом выданы исполнительные листы: <номер> в части наложения ареста на автомобиль, <номер> в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

Указанные исполнительные листы направлены для исполнения в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Копия определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.03.2020 направлена для исполнения в ОГИБДД Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу № 2-698/2020, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 04.11.2018 года, которая по состоянию на 20.02.2020 года, с учетом снижения размера неустойки по ссудному договору составляет 723 805 рублей 58 копеек, в том числе: 644 949 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 51 820 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 250 рублей 82 копейки – проценты по просроченной ссуде, 25 000 рублей 00 копеек - неустойка по ссудному договору, 1 784 рубля 23 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 642 рубля 08 копеек, а всего 740 447 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от 04.11.2018 года транспортное средство автомобиль LADA LADA KS045L LARGUS <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль LADA LADA KS045L LARGUS <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, а также на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 723 805 рублей 58 копеек, сохранить - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом выданы исполнительные листы и направлены истцу ПАО «Совкомбанк»: <номер> (в части взыскания задолженности), <номер> (в части обращения взыскания на предмет залога).

Судом установлено, что 25.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - LADA LADA KS045L LARGUS <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, цена автомобиля 650 000,00 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2024 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство и документы на него передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Договор не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным на запрос суда, в отношении ФИО2, ФИО3 на основании исполнительного листа <номер> (обращение взыскания на предмет залога) возбуждено исполнительное производство <номер>, 21.10.2024 произведен арест транспортного средства - LADA LADA KS045L LARGUS, транспортное средство передано на хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.38).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, по состоянию на 15.11.2024 по кредитному договору <номер> от 04.11.2018 на сумму 912 890,39 рублей, сроком на 60 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 28.10.2024 (л.д.7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение суда от 21.08.2020 по делу № 2-698/2020 исполнено в полном объеме, однако сведения о снятии ареста с транспортного средства, об окончании указанного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Истцом доказаны факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2024, а также факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем, а, значит, арест в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку решение суда от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-698/2020 исполнено, то предусмотренные ст.139 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, а, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 по гражданскому делу № 2-698/2020 меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль LADA LADA KS045L LARGUS <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 744 208 рублей 47 копеек.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-603/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса