Решение по делу № 2-4059/2024 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-70/2025 28 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-004690-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Галактика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 394 028 руб. 95 коп., взыскании 8 592 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба восстановительного ремонта тамбура, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем ... в г. Архангельске. <Дата> произошел залив квартиры жидкими бытовыми отходами. Согласно заключению эксперта от <Дата>, дополнению к нему от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 394 028 руб. 95 коп., восстановительная стоимость ремонта тамбура составляет 8 592 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 9500 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, поскольку засор канализации вызван неправомерными действиями жильцов вышерасположенных квартир в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» полагала, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, указанным ответчиком.

Иные лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником ... в г. Архангельске. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <Дата>. До указанной даты ФИО1 занимала жилое помещение на основании договора социального найма от <Дата>.

Управление домом 28, ... в г. Архангельске осуществляет ООО «Управляющая компания «Галактика» в соответствии с договором управления от <Дата> <№>р/ЛЗ.

Из акта технического осмотра от <Дата>, составленного работниками ООО «Профсервис», следует, что <Дата> в 15 часов 8 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии ... в г. Архангельске, жильцы в квартире не проживают, залитие произошло в связи с подпором в трубопроводе системы канализации. При прочистке трубопровода системы канализации были извлечены инородные предметы (салфетки, туалетная бумага, строительный мусор, застывшая строительная смесь). Залитие квартиры произошло из-за неправильного пользования системой водоотведения жильцами вышерасположенных квартир. В вышерасположенных квартирах многие жильцы не проживают и делают ремонты. Ранее заявок на подпор водоотведения из ... вышерасположенных квартир в обслуживающую организацию не поступало. Сделана фотофиксация. Вышерасположенным квартирам <№>, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43 выдано предписание для допуска в жилое помещение для проведения дополнительного обследования внутренних общедомовых инженерных сетей.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, приложив отчеты об оценке.

На претензию ответчиком дан ответ от <Дата>, в котором оказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что управляющая компания не является причинителем вреда.

Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Профсервис», показал, что при разборе трубы, проведенного в ходе работы по заявке о залитии в ..., выявлено, что в трубе был загустевший строительный раствор. Осмотр труб производится раз в две недели, засоров накануне залития не выявлялось.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата> по делу назначена экспертиза, были поставлены вопросы: каковы причины, источник, давность образования засора в системе канализации, в результате которого <Дата> произошло залитие квартиры по адресу: г. Архангельск, ...; является ли причиной засора в системе канализации, в результате которого <Дата> произошло залитие квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., нарушение застройщиком многоквартирного дома строительных норм при монтаже системы канализации. Экспертной организацией экспертиза не проведена, гражданское дело возращено в суд без исполнения.

Представителем ответчика в судебном заседании вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причины образования засора в системе канализации, приведшему к повреждению имущества истца. Также пояснил, что фрагмента трубы, разобранной для устранения залития, в наличии не имеется.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения причины образования засора в системе канализации отказано, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что залитие произошло в связи с подпором в трубопроводе системы канализации, причиной подпора является скопление инородных предметов, о чем указано в акте технического осмотра от 22 августа 2023 года, а также зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку центральная канализация является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, которая должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе, системой канализации, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым относится и водоотведение, в связи с чем ответственность за образование засора и поступление сточных вод из канализационного стояка, должна нести на основании договора на управление многоквартирным домом управляющая компания.

Поэтому именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки» №09/09/23 от 25.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 393670 руб. 79 коп., дополнение к экспертному заключению от 2 октября 2023 года, в котором указана дополнительная стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, в размере 358 руб. 16 коп., а также восстановительная стоимость тамбура в размере 8 592 руб. 25 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 394028 руб. 95 коп.

Относительно требований истца о возмещении расходов по ремонту тамбура, расположенного за пределами жилого помещения истца, в размере 8592 руб. 25 коп. суд приходит к выводу, что несение истцом затрат на самостоятельное выполнение текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме основанием гражданско-правовой ответственности управляющей организации за эти работы и затраты по ним не является, поскольку это противоречит требованиям статей 39, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по вине ответчика в квартире истца произошел залив, учитывая характер нарушенных прав истца, длительное отсутствие со стороны ответчика мер по возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, в заявленном истцом размере 5000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 199 514 руб. 47 коп., исходя из расчета (394028,95+5000)*50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 9500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 140 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 394028 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 199 514 руб. 47 коп., а всего 608 043 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 140 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова