К делу №2-2223/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 19 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СК «Армеец»о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Свои требования обосновало тем, что15.12.2021г. финансовым уполномоченным Н. было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере без учета износа в размере 60 057,34 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что АО СК "Армеец" действовало правомерно и в соответствии с действующим гражданским законодательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭкспертАвтоЮг», которое согласно почтовому уведомлению было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заключению независимого эксперта, указывая при этом что т/с ФИО1 не было транспортировано на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило мотивированный отказ, в котором указало, что требования в претензии не являются правомерными, поскольку в уведомлении к направлению на ремонт, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщик отразил о возможности организации и оплаты транспортировки поврежденного т/с до места проведения ремонта и обратно, однако время в место для передачи т/с для транспортировки нужно согласовать дополнительно. Поскольку АО СК «Армеец» не имеет информации и не может предполагать когда именно потерпевший намерен воспользоваться своим направлением на ремонт и предоставить авто для транспортировки на СТОА, именно ФИО1 должен был согласовать со страховой компанией дату транспортировки, от которой ФИО1 намеренно уклонился, предоставив отчет о независимой оценке и предъявляя к страховщику требования без учета износа.20.03.2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, где также просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021г. финансовым уполномоченным Н. было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере без учета износа в размере 60 057,34 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласилось и обратилось в суд с заявлением, в котором считает обжалуемое решение необоснованным ввиду того, что АО СК "Армеец" действовало правомерно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, доводы заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятельны.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на CTOAпроизведен не был в связи с прекращением деятельности СТОА.

Таким образом, АО СК «Армеец» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительной ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежат возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых да приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО СК «Армеец» имела бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

Таким образом, в случае выплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф1 иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Также не подлежат удовлетворению доводы заявителя об отсутствии оснований для повторного принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения потерпевшего.Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено № об отказе в удовлетворении требований (далее — Решение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в денежной форме.Однако, на момент вынесения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении финансового уполномоченного отсутствовала информация, установленная Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: СТОА ООО «ЭкспертАвтоЮг» не работает, услуги не предоставляет.Данные обстоятельства служат основанием для повторного обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в частности, пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, является необоснованной, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного № вынесено на основании новых обстоятельств, отсутствовавших на момент вынесения Решения от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Кроме того, взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Совета Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставитьдокументы, связанныес рассмотрением обращения потребителяв установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращении, свидетельствуетонарушениизаявителемтребований Закона №123-ФЗ,непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО СК «Армеец»отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требованийАО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев