Решение по делу № 2-2585/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-2585/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003397-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 12 декабря 2023 года

Судья Георгиевского городского суд Ставропольского края Воронина О.В., при секретаре судебного заседания Ли О.В., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Самойленко И.М., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.05.2023 г. в 12 час. 30 мин. на ФАД А-167 348 км + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство DFN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцеп SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с отсутствием у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, полиса ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец лишен возможности предъявить к своему страховщику требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, а вынужден обращаться с настоящим иском, на основании ст. 1079 ГК РФ к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, которым он управлял – ФИО3 Согласно результатам заключения эксперта автотехнической экспертизы № 0070/2023 от 07.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023 года, без учета износа составляет 562 600 рублей. Также истец понес расходы, в связи с оказанием им юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 562 600 рублей, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 8 826 рубля.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Самойленко И.М. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Полученное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, недостоверным, с ошибочными выводами по поставленным вопросам, вызывающими обоснованные сомнения в их достоверности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ширяева С.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к её доверителю, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического факта владения источником повышенной опасности на момент ДТП. Поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем полагала, что денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ФИО3

В поступивших письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом сумму заявленных требований считала завышенной многократно, несоответствующей действительному ущербу, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения были не столь значительными, и данное завышение ущерба, который фактически составляет не более 60 000 рублей, носит явно недобросовестный характер. Также просила суд взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах, полагая, эти расходы, заявленные ко взысканию в размере 60 000 рублей, также необоснованными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых транспортным средством истца получены технические повреждения и причинен материальный ущерб.

Так, из представленных истцом копий административного материала по факту ДТП, усматривается следующее: 19.05.2023 г. в 12 час. 30 мин. на ФАД А-167 348 км + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство DFN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) полуприцеп SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается копиями документов из материалов административного дела, с описанием информации: о месте, времени и обстоятельствах ДТП, об участниках ДТП, собственниках транспортных средствах, наличии (отсутствии) полиса ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, полиса ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец лишен возможности предъявить к своему страховщику требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, согласно сведений автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М собственником транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, (л.д. 75-77).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Передавая управление принадлежащими ей транспортными средствами, ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у ФИО2 действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем транспортных средств, а с собственника указанного КАМАЗА с полуприцепом ОДАЗ – ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ответчик ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ТС ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащими ей транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, - отсутствуют.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО3 как собственника КАМАЗА с полуприцепом ОДАЗ, которым управлял виновник ДТП – ФИО2, полиса ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются и она возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно результатам, представленного истцом, заключения эксперта автотехнической экспертизы № 0070/2023 от 07.06.2023 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023 года, без учета износа составляет 562 600 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Ширяевой С.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся на полуприцепе SCHMITZSK024, регистрационный знак №, VI№, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 года, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ гос. номер №?

2. Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSK024, регистрационный знак №, VI№ с учетом износа частей, узлов, деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия?

Из выводов заключения № 300/23 от 10.11.2023 года эксперта АНО «Судебно- Экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО5 следует:

По первому вопросу:

Анализ повреждений автомобиля «SCHMITZSK024», г/н КА 6070-26, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего с отбойником, гос. регистрационного знака, фонарей задних, дверей задних, панели пола заднего, лестницы носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 19 мая 2023 года.

Повреждения уплотнителей дверей задних, стойки дверной задней правой, поперечина пола задка верхняя, стойки дверной задней левой, защитных буферов носят разновременный, разнонаправленный характер, а их образование не соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 19 мая 2023 года и носит в основном эксплуатационный характер.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZSK024, регистрационный знак №, VI№, с учетом износа на день ДТП составила 22 270 рублей; без учета износа на день ДТП составила 201 111,70 рублей.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия № 030/023, выполненная 01.12.2023 г. ИП ФИО7, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Ходатайство стороны истца об исключении из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы № 300/23 от 10.11.2023 г. суд отклонил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По заключению судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе, ею были даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт подтвердила проведение экспертизы по представленным материалам гражданского дела, которые были достаточны для сделанных ею выводов. Наличие имеющихся фотографий транспортных средств было для неё достаточно информативно. При этом экспертом изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по имеющемся данным административного материала с описанием события ДТП и повреждений на транспортных средствах.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Проанализировав заключение № 300/23 от 10.11.2023 года эксперта АНО «Судебно- Экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ссылки на материалы дела, из которых получены, отраженные в заключении данные (административный материал, фотоматериалы повреждений ТС, акт осмотра ТС, информация о ТС, имеющаяся в материалах дела, и т.п.), выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 201 111,70 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника КАМАЗА с полуприцепом ОДАЗ, которым управлял виновник ДТП – ФИО2, при этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек с ответчиков адвокатом Самойленко И.М. представлены: ордер № С 342278 Адвокатского кабинета АП СК от 23.11.2023 г.; удостоверение адвоката № 1652 от 04.09.2006 года; соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2023 года, заключенное адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Ставропольского края ФИО8 с ФИО1 о представительстве доверителя и совершении юридически значимых действий: составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2023 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО8 от 07.06.2023 г. на сумму 60 000 рублей, поступившей от ФИО1 (основание: подготовка и отправка претензии, искового заявления к ФИО2 и ФИО3, представительство в суде).

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 ГК РФ, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По существу принимаемым решением, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с позиции их разумности, судом приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года. Так, согласно данных рекомендаций участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Сумма за услуги представителя, указанная в исковом заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов, не превышает размер вознаграждения, указанный в вышеуказанных Рекомендациях.

При определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, судом приняты во внимание и учтены: требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также категория и сложность рассматриваемого гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требований ФИО1 о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а именно о взыскании в его пользу денежных средств в размере 60 000 рублей с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 826 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО1 за счёт ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (201 111,70 рублей), то есть в размере 5 211,12 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать, в связи с отказом истцу во взыскании с указанного ответчика суммы ущерба по основному исковому требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года в сумме 201 111,70 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании суммы в размере 361 488,30 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 211,12 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 614,88 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Судья О.В. Воронина