Решение по делу № 2А-1116/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконным постановления о судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вернуть исполнительный лист взыскателю.

Дело № 2а-1116/2022

УИД 39RS0009-01-2022-001330-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.О.Н. к ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области, при участии третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления о судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вернуть исполнительный лист взыскателю,

установил:

Г.О.Н., в лице представителя – адвоката Киселёва М.Ю., обратился в суд с административным иском к ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Пуро», ООО «Мегамакс» и Г.О.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Г.О.Н. По указанному исполнительному листу в отношении должника Г.О.Н., выданному ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ФЗ «Об исполнительно производстве» последним днём для предъявления исполнительного листа к взысканию должен быть день - ДД.ММ.ГГГГ (поскольку постановление об окончании первого исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительный лист ВС №, выданный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ предъявляется ко взысканию трижды, течение срока для предъявления его ко взысканию прерывалось. С учётом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а течение срока возобновляется после его прерывания, то общий срок для предъявления листа ко взысканию (3 года) сокращается за счёт срока, когда исполнительный лист находился у взыскателя, но не предъявлялся ко взысканию. Исполнительный лист находился у должника с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2014г. (дата предъявления и/листа к первичному возбуждению приставами) - 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа к вторичному возбуждению) -1 год 5 мес. 7 дней; с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания ИП ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ -2 года 77 дней. Таким образом, общий, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа к взысканию должен составлять разницу между общим сроком для предъявления исполнительного листа к взысканию (3 года) и сроком течение которого исполнительный лист находился у взыскателя (3 г. 8 мес. 16 дней) и не предъявлялся к взысканию. Следовательно, срок (период) в течение которого исполнительный лист находился у взыскателя, превышает общий 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель был обязан отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительный лист ПАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного представитель административного истца просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 вернуть исполнительный лист ВС №взыскателю.

Административный истец Г.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надоеажщим образом. Его представитель – адвокат Киселёв М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно истолковывает Закон, считая, что после возвращения исполнительного документа Взыскателю, трехлетний срок для предъявления листа к исполнению исчисляется с момента возврата исполнительного документа. Заявленное требование о возложении на судебного - пристава исполнителя ФИО1 вернуть исполнительный лист ВС № взыскателю не поддержал, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № ВС018772564 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Пуро», ООО «Мегамакс», Г.О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 519 994,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем. В связи с истечением срока его хранения, представить его в судебное заседание не представляется возможным

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № ВС018772564 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа судебным приставом – исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому Г.О.Н. является солидарным должником на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения установленные для должника. Исполнительный лист возращен взыскателю.

Из сводки по указанному исполнительному производству усматривается, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, в связи с чем удержаний по исполнительному производству с должника не было произведено.

Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного листа ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока предъявления, исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехлетний срок, нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, исполнительное производство в отношении должника Г.О.Н. на сегодняшний день окончено и все меры процессуального принуждения отменены, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований Г.О.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и третьему лицу ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева