РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» требуя признать незаконными телефонные звонки АО «Альфа-Банк» на номер телефона, принадлежащий истцу, сверх законного ограничения по времени и частоте, обязав АО «Альфа-Банк» устранить нарушения прав истца в части постоянного не лимитированного телефонного обзвона, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк» более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор потребительского кредита № № на сумму 950 000 рублей под 11,49 % годовых и ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1.000.000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев под 25,49% годовых. .
Обнаружив нарушения условий заключения Договоров, истец обратилась сначала с предложением устранить нарушения, допущенные АО «Альфа-Банком» при заключении Договоров в добровольном порядке, в связи с отказом урегулировать вопрос в досудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с исками в <адрес> к АО «Альфа-Банк», уведомив их надлежащим образом о приостановке выплат до вынесения решения и вступления в законную силу.
С ДД.ММ.ГГГГ года работники АО «Альфа-Банк» стали звонить на принадлежащий истцу телефонный номер +№ непрерывно, ежедневно в выходные и праздничные дни.
АО «Альфа-Банк» стал собирать информацию о истце у ее друзьях из социальной сети <данные изъяты> дискредитировать истца. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ незнакомые люди по телефону, с номера № начали выспрашивать у знакомой истца, информацию, просили через нее чтобы ФИО1, связалась с АО «Альфа-Банком», так как они якобы не могут связаться. Вместе с тем, истец не давала при оформлении кредита телефон этой знакомой, не давала прав АО «Альфа Банк» письменного согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Имеется переписка с АО «Альфа-Банком» по электронной почте <данные изъяты> и желание работников банка поговорить является давлением со стороны банка, противоречащим закону и праву человека.
Таким образом, в действиях АО «Альфа Банк» усматриваются признаки нарушения п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 (недопустимость осуществления телефонных переговоров более двух раз в неделю) Федерального закона № 230-Ф3, за которое устанавливается административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.е. совершение кредитором иди лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства должным образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве также указал, что истец свои требования заявляет на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но АО «Альфа-Банк» не является микрофинансовой организацией, следовательно, вышеуказанный закон не распространяется на Банк.
Между АО «Альфа-Банк» и истцом были заключены кредитные договоры №№, №№, что ФИО1 не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако, истец в нарушение условий Кредитных договоров вышла на просроченную задолженность.
Следовательно, Банк имеет право осуществлять в рамках действующего законодательства РФ деятельность по возврату просроченной задолженности по Кредитным договорам (в том числе в досудебном порядке - путем звонков/переговоров и т.д.), но Банк звонки на номер телефона истца и третьих лиц не осуществлял.
Вместе с тем, согласно п.п. 1 п. 1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных»: «...обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных».
Истцом согласие на обработку персональных данных при заключении вышеуказанных договоров было представлено и не было отозвано, что подтверждается заверенными копиями приложенных документов.
В исковом заявлении указывается, что истцу были причинены нравственные переживания, однако, доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере ФИО1, и связи якобы неправомерных действий Банка с этими изменениями не представлено.
Учитывая изложенное, истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии со п.п. 2, 3, 4 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии).
Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.
Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (п.1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
П. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с п.п. 6, 6.1, 7, 7.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.
Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом
Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме.
Ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
По делу установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-банк» были заключены кредитные договора:
- ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 950 000 рублей под 11,49 % годовых;
- ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1.000.000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев под 25,49% годовых.
ФИО1, не выполнила своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-банк», допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники АО «Альфа-Банк» стали звонить на принадлежащий истцу телефонный номер +№ непрерывно, ежедневно в выходные и праздничные дни, в нарушение п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 (недопустимость осуществления телефонных переговоров более двух раз в неделю) Федерального закона №-Ф3, за которое устанавливается административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.е. совершение кредитором иди лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, АО «Альфа-Банк» осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности с привлечением третьих лиц, тем самым, дискредитировал истца.
ФИО1 к исковому заявлению приложена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ПАО МТС, а также скриншоты входящих звонков, из которых усматривается что на номер телефона + № поступали многочисленные звонки с телефонов +№, + №, + №, + № +7 №, + №, + №, + №
Из ответа ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что абонентские номера + №, + №, +№, +№, + №, + №, + № принадлежат АО «Альфа-Банк» ИНН ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательств принадлежности ФИО1 телефонного номера№ суду не представлено.
Из представленной истцом в материалы дела распечатки детализации СМС-сообщений и звонков, а также из искового заявления не представляется возможным сделать вывод о нарушении ответчиком п.п. 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку доказательств того, что между ней и представителем АО «Альфа-Банк» ею в будние дни осуществлялись именно переговоры (согласно искового заявления «были сделаны звонки»), материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуществления звонков (на которые истец не отвечал), не свидетельствует о проведении таких переговоров, равно как и на иное непосредственное взаимодействие, указанное в Законе. Не нашел своего подтверждения также факт взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Вопреки доводам ФИО1, согласие на обработку ее персональных данных (в том числе, и на передачу их третьим лицам) было ею ДД.ММ.ГГГГ. посредством собственноручно подписанного заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 230-Ф3, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Альфа-Банк» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по факту незаконных действий в отношении ФИО1
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными телефонные звонки АО «Альфа-Банк» на номер телефона, принадлежащий истцу, сверх законного ограничения по времени и частоте, обязании АО «Альфа-Банк» устранить нарушения прав истца в части постоянного не лимитированного телефонного обзвона, суд не находит.
Поскольку требование о взыскании морального вреда являются производными по отношению к первым двум требованиям, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными осуществляемых телефонных звонков, устранении нарушения прав в части постоянного не лимитированного телефонного обзвона, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин